Решение от 02.05.2023 по делу № 2-214/2023 от 15.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО9 № № от <дата>.

В обоснование иска указано, что <дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО10 (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению У-22-147588, удовлетворены требования ФИО8 В.В., с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу неустойка в сумме №. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «№, принадлежащее заявителю на праве собственности. <дата>. в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступили документы по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. На основании всех имеющихся документов и материалов дела, ООО Страховая Компания «Гелиос» была назначена проверка обстоятельств заявленного страхового события. В целях исполнения требований ст.12 Федерального закона № ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон об ОСАГО) было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «ААЮ» (<адрес>), с которым у страховщика заключен договор на оказание услуг, в перечне СТОА на сайте Страховщика данное СТОА также указано. В связи с тем, что <дата> СТОА уведомило Страховщика, что прекратила свою деятельность, а иные СТОА, отвечающие требованиям законодательства, у страховщика отсутствовали, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата>. в соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «Маренго» была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. <дата>. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере № руб. установленным экспертным заключением, подготовленным по инициативе потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в заявленном размере. Заявленное требование о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворено. Денежные средства в размере №. были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от №. Требование потребителя о компенсации расходов за подготовку экспертного заключения удовлетворено. Денежные средства в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на <дата>г. в <адрес>, утверждённой АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в размере № руб. были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Заявленное требование о выплате финансовой санкции не может быть удовлетворено, поскольку согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направлена потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причинённого каждому потерпевшему установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт, тем самым, основания для начисления финансовой санкции отсутствуют. Страховщиком было принято решение о выплате неустойки за период с <дата>. (21 день с даты предоставления первоначального пакета документов о выплате страхового возмещения причинения вреда здоровью) по <дата> в размере № руб.. Выплата неустойки подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.. Выплата неустойки произведена с удержанием НДФЛ. В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Просит изменить решение Финансового уполномоченного № № от <дата>, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО11 В.В., в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям, указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Также указывает на то, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № –ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО13 В.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2-14 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО14 С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО15 С.А. транспортному средству NISSAN, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО16 С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО17 С.Н. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> между ФИО18 С.А. (далее Цедент) и ФИО19 В.В. (далее - Цессионарий) заключен договор переуступки права требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от <дата>, а также возмещения убытков, неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных обстоятельств, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у Финансовой организации по Договору ОСАГО.

<дата>       в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> Финансовая организация письмом направила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО «Ассоциация Автосервисов Юга» (почтовый идентификатор отправления №).

Восстановительный ремонт Транспортного средства СТОА ООО «Ассоциация Автосервисов Юга» произведен не был.

<дата> Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «МАРЕНГО» по поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет № копеек, с учетом износа составляет № копеек.

<дата>       Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 183 278 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> от представителя Заявителя посредством почтового отправления АО «Почта России» в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО20 В.В. от <дата> №, выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО21 В.В. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет №, с учетом износа составляет №, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет № копеек.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> Финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № копеек, а также возместила заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рубля, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №. Общий размер выплаченного Финансовой организацией заявителю страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству составляет № копейка.

<дата> от ФИО22 В.В. посредством почтового отправления АО «Почта Россия» в Финансовую организацию поступила претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя о выплате неустойки.

<дата> Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере № рублей (Заявителю перечислена сумма в размере № рублей, налог на доходы физических лиц в размере 13% что составляет № рублей, перечислен в инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования ФИО23 В.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО24 В.В. взыскана неустойка в сумме № копеек, расходы на оплату почтовых услуг в сумме № копеек.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что <дата>. в ООО Страховую Компанию «Гелиос» поступили документы по факту дорожно-транспортного происшествия.

<дата> было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «ААЮ» (<адрес>

<дата> СТОА уведомило страховщика о том, что прекратила свою деятельность, а иные СТОА, отвечающие требованиям законодательства, у страховщика отсутствовали, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Размер ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО25 В.В. от <дата> №, составляет № копейка, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

<дата>. произведена выплата ФИО26 В.В. страхового возмещения в размере №

<дата> произведена выплата ФИО27 В.В. страхового возмещения в размере №

Таким образом, ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в заявленном размере.

Поскольку ФИО28 В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось <дата> (включительно), а неустойка начислению с <дата>.

ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила ФИО29 В.В. страховое возмещение в размере № копеек <дата>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 14 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> составляет № копеек ( 1% от 183278 рублей 55 копеек х 14 дней).

ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила ФИО30 В.В. страховое возмещение в размере № копеек <дата>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 102 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> составляет № ( 1% от №).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате ФИО31 В.В. составляет №

Согласно платежного поручения № от <дата> ООО Страховая компания «Гелиос» осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения в размере № рублей. (НДФЛ в размере 13%, составляет № рублей перечислены в инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, согласно платёжного поручения № от <дата>)

Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу о том, что с ООО Страховой компании «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в размере №.

Разрешая требования заявителя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа иска, страховщик ООО Страховая компания «Гелиос», ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представил доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО32 В.В. решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-22-147588/5010-003, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Суд, проанализировав решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>, с учетом представленных доказательств и на основании вышеуказанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>, не имеется.

Что касается доводов Финансового уполномоченного относительно пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как указано в резолютивной части решения финансового уполномоченного от <дата>, данное решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного потребитель в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В течение установленного данным решением срока ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась с исковым заявлением в Бикинский городской суд <адрес> <дата>, согласно штампа на конверте. Решение Финансового уполномоченного от <дата> вступает в законную силу <дата>, срок для направления заявления истекает <дата>.

Таким образом, срок обжалования решения Финансового уполномоченного не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░33 № ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░