Решение по делу № 2-80/2024 (2-2815/2023;) от 24.04.2023

52RS0057-01-2023-000049-11

Дело №2-80/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                            г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к Смирнову А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, и встречному иску Смирнова А.С. к Захарову М.С. о признании договоров займа недействительными

установил:

Истец Захаров М.С. обратился с иском к Смирнову А.С. о взыскании задолженности по шести договорам займа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.С.(Займодавец) и Смирновым А.С.(Заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 50 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.С.(Займодавец) и Смирновым А.С.(Заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 250 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.С.(Займодавец) и Смирновым А.С.(Заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 170 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.С.(Займодавец) и Смирновым А.С.(Заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 150 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.С.(Займодавец) и Смирновым А.С.(Заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 160 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.С.(Займодавец) и Смирновым А.С.(Заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 100 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Все договоры содержат одинаковое условие, которое предусматривает в случае нарушения срока возврата долга и процентов уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в установленные сроки истцу не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.192-199, л.д.2) истец просит:

2)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ;

3)    Взыскать со Смирнова А.С., в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 2 790(две тысячи семьсот девяносто) рублей 41 копейку в качестве процентов по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2.1. Договора;

4)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 235 445 рублей 23 копейки в качестве неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.2. Договора;

5)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ;

6)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 17 547(семнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 41 копейку в качестве процентов по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2.1. Договора;

7)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 1 110 323 рубля 99 копеек в качестве неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.2. Договора;

8)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 170 000(сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ;

9)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 11 443(одиннадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 56 копеек в качестве процентов по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2.1. Договора;

10)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 752 990 рубля 77 копеек в качестве неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.2. Договора;

11)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ;

12)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 8 889(восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки в качестве процентов по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2.1. Договора;

13)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 659 389 рублей 52 копейки в качестве неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.2. Договора;

14)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 160 000(сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ;

15)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 9 205(девять тысяч двести пять) рублей 48 копеек в качестве процентов по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2.1. Договора;

16)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 702 202 рубля 74 копейки в качестве неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.2. Договора;

17)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 100 000(сто тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ;

18)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 5 408(пять тысяч четыреста восемь) рублей 22 копейки в качестве процентов по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2.1. Договора;

19)    Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. денежные средства в размере 437 444 рублей 11 копеек в качестве неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Смирнов А.С. обратился со встречным иском о признании договоров займа недействительными по признаку притворной сделки.

В обосновании встречного иска указано, что никаких денежных средств он взаймы у Захарова М.С. не брал. В период заключения спорных сделок Смирнов А.С. работал в ООО «Инженерные Сети» в должности мастера-строителя. Директором ООО «Инженерные Сети» является ФИО1- отец Захарова М.С. Захаров М.С. также фактически работал в руководстве данной организации.

Бланки договоров Смирнов А.С. подписал под убеждением Захарова М.С. Денежные средства передавались Смирнову А.С. для оплаты зарплаты рабочим. Захаров М.С. убедил его, что подписать их нужно «для отчетности» в обосновании того, что деньги были переданы и после выполнения работ он их уничтожит. Все полученные деньги, Смирнов А.С. передавал рабочим.

В денежных средствах Смирнов А.С. не нуждался, взаймы у Захарова М.С. не брал, с Захаровым лично знаком не был, в дружеских или приятельских отношениях не состоял. Полагает, что Захаров не стал бы давать взаймы такие суммы денег малознакомому человеку в таких размерах. Кроме того, у Захарова М.С. собственных денежных средств не имелось и взять их ему было негде. Переданные Смирнову А.С. денежные средства по его мнению принадлежали ООО «Инженерные сети».

Смирнов А.С. выполнял работы на строительных объектах, а именно:

частичный демонтаж кровли и монтаж кровли <адрес>; частичный демонтаж и монтаж кровли <адрес>; реконструкция фасада, монтаж козырьков <адрес>; частичный демонтаж кровли, монтаж кровли <адрес>.

Таким образом, спорные сделки - договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, совершены с целью прикрыть друге сделки, а именно обеспечение выполнения работ по договорам строительного подряда.

Просит признать недействительными указанные договоры займа.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Инженерные сети» и Межригиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебное заседание истец по первоначальному Захаров М.С. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Абрамов И.А., действующий на основании ордера, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования Захарова М.С. не признал, пояснил, что работал в ООО «Инженерные сети». Денежные средства, обозначенные в договорах займа, получал, подпись в договорах не оспаривает. Однако денежные средства были предназначены для выплаты заработной платы рабочим, которые занимались ремонтные работами, порученными ООО «Инженерные сети» по тендеру. С рабочими официально договора не заключались, оплата работ производилась наличными. Встречный иск поддержал, полагает, что договора займа являются недействительными по признаку притворной сделки.

Представитель ответчика адвокат Попов С.Г., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что притворность сделок подтверждается копией переписки Смирнова с Захаровым в мессенджере.

Представитель ООО «Инженерные сети» Румянцева А.О., действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, со встречным иском не согласна. Пояснила, что Смирнов А.С. работал в ООО «Инженерные сети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя. Захаров М.С. работает в ООО «Инженерные сети» в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности Захарова М.С. входит подбор тендеров, в которых может участвовать организация, изучение тендерной документации, подготовка и подача заявок на участие в тендере, составление запросов для получения разъяснений от организаторов тендеров. После того, как организация выигрывает тендер Захаров М.С. объектами строительства не занимается, финансовыми вопросами и расчетами с контр-агентами не занимается, работает дистанционно.

ООО «Инженерные сети» выполняло строительные работы на объектах по адресам <адрес>, и <адрес> с участием субподрядчиков. На других объектах, о которых говорится во встречном иске, организация работы не выполняла.

Суд, заслушав стороны, представителя 3 лица, опросив свидетелей ФИО2 и ФИО3., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик Смирнов А.С. работал в должности мастера-строителя в ООО «Инженерные Сети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Захаров М.С. работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности технического директора.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации является производство электромонтажных работ, в качестве дополнительных видов деятельности указано производство прочих строительно-монтажных работ. (л.д.103-117).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.С. и Захаровым М.С. были заключены шесть договоров займа, в соответствии с которыми Смирнову А.С. были переданы денежные средства в общей сложности в размере 880 000 рублей, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ;

По договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Все договоры содержат одинаковое условие - на случай нарушения срока возврата, стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Получение указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается, однако ответчик указывает на притворность сделок, полагая, что договора были составлены в обеспечение обязательств по договорам подряда, которые выполнялись ООО «Инженерные сети» силами нанятых Смирновым А.С. рабочих.

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора, таких обстоятельств судом не установлено.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона истца с позицией ответчика не согласна, настаивает, что денежные средства были выданы ответчику в счет займа, условия договора займа ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика опровергаются представленной ООО «Инженерные сети» документацией относительно ремонтных работ на объектах по <адрес>, <адрес> и <адрес>, из которой усматривается, что все работы были выполнены силами субподрядчика ООО «ЭСКА».

Свидетельские показания ФИО2 и ФИО3 лишь подтверждают тот факт, что денежные средства передавались в том объеме, который был указан в договорах займа.

Следует также отметить, что цели, на которые были потрачены ответчиком полученные по договорам займа средства не имеют правового значения. Доказательств заключения договоров подряда с рабочими от лица Захарова М.С. или ООО «Инженерные сети» в материалах дела не имеется, а потому сделать вывод, что договора займа были составлены в обеспечение обязательств по договорам подряда оснований также нет. Представленная ответчиком переписка в мессенджере не свидетельствует об обратном (л.д.156-178)

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Смирнова А.С.

При этом, исковые требования Захарова М.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно предоставленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика составила:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 50 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 16 333 руб. 83 коп., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 246 299 руб. 98 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 80 806 руб. 15 коп., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 153 344 руб. 02 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 170 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 54 459 руб. 13 коп., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 783 902 руб. 26 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 150 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 46843 руб. 96 коп., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 690 760 руб. 22 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 160 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 49690 руб. 73 коп., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 736 601 руб. 02 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 711 руб. 50 коп., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 460 113 руб. 29 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Учитывая значительные суммы взыскания, высокий размер процентов по договорам, учитывая, что договоры займа заключены между физическими лицами, суд считает, что размер неустойки по договорам не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки по договорам в том числе не ниже размера процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 ГК РФ:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 246 299 руб. 98 коп. до 9 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 1 153 344 руб. 02 коп. до 45 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 783 902 руб. 26 коп. до 30 000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 690 760 руб. 22 коп. до 25 000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 736 601 руб. 02 коп. до 30 000 рублей;

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 460 113 руб. 29 коп. до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства соответствуют условиям договора и подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п 21.) Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Общая сумма взыскания с ответчика Смирнова А.С. по решению составила 1 317 845 руб. 30 коп.

Сумма госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 14789 руб. 22 коп.

Судом установлено, что при подаче иска Захаровым М.С. уплачена госпошлина в сумме 13033 рубля.(л.д.1). С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13033 рубля.

Оставшаяся часть госпошлины - 1756 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирнова А.С. (паспорт: №) в пользу Захарова М.С. (паспорт: №):

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 333 рубля 83 коп., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей; а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 806 рублей 15 коп., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 170 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54459 рублей 13 коп., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46843 рубля 96 коп., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 160 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49690 рублей 73 коп., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30711 рублей 50 коп., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы.

Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Захарова М.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 13033 рубля.

Взыскать со Смирнова А.С. в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 1 756 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Захарова М.С. в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к Захарову М.С. о признании договоров займа недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.П.Горохова