Решение по делу № 2-928/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-928/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 12 мая 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Анфаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными в части, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Каменевой А.С. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок действия договора о карте до полного исполнения сторонами своих обязательств.

    Каменева А.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, полная стоимость кредита – <данные изъяты>%, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах. Правила расчета полной стоимости кредита и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которым на банки возложена обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах, доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В соответствии с п.12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, на основании ст.333 ГК РФ истец просит суд уменьшить неустойку.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии, оплачиваемые истцом денежные средства по договору, списываются на иные операции по счету, чем причинил истцу значительные нравственные страдания, которые истцу приходилось переживать регулярно.

Истец Каменева А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что в производстве Добрянского районного суда Пермского края находилось гражданское дело по иску Каменевой ФИО5 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каменевой А.С. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем производстве истцом Каменевой А.С. заявлены аналогичные исковые требования к тому же ответчику – ООО «КБ «Ренессанс Кредит», по тем же основаниям и по тому же предмету – расторжение кредитного договора, признании его пунктов недействительными, признании незаконными действия ответчика, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исследовав материалы дела и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что право на судебную защиту истцом Каменевой А.С. было реализовано, судом рассмотрены аналогичные исковые требования, спор разрешен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется вступившее в законную силу решение суда, в настоящем иске новые обстоятельства истцом не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд.

        Судья Т.В.Катаева

<данные изъяты>