Решение по делу № 33-7479/2019 от 13.09.2019

Судья Бехтина Н.Е.                                     Дело № 33- 7479 / 2019 (№ 2-832/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                             г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре помощнике судьи Олиярник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» на решение Сургутского районного суда от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Александрия 6-10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 неустойку в размере 996 599,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 799,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 608 рублей 69 копеек, затраты на почтовые расходы в сумме 242,02 рубля, а всего 1 514 249 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в сумме 13 460 рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 - отказать.

Возвратить истцу (ФИО)1 излишне уплаченную на основании чека – ордера от (дата) государственную пошлину в размере 838 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Александрия 6-10» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) (строительный адрес). По договору застройщик обязался передать <данные изъяты> комнатную квартиру (номер) дома (номер) на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. участнику долевого строительства не позднее 01 квартала 2018 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцам не передана. Истецы обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование в добровольном порядке произвести выплату неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответа от ответчика на данную претензию в адрес истцов не поступило. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 027 528, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки за юридические услуги в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 449, 08 руб., доверенность на представителя в размере 4 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 863 руб.

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом уведомлен, в деле имеются сведения о получении судебных повесток. Представил возражения по иску. Считал, что неустойка посчитана стороной истца неверно, моральный вред подлежит уменьшению, штраф несоразмерен понесенным убыткам, размер затрат на услуги представителя завышен. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Александрия 6-10» просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, морального вреда и штрафа, взыскав с Общества неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 50 000 руб. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение принято с нарушением норм права. Ответчик считает сумму неустойки в размере 996 599,50 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить неустойку до 300 000 руб. применив ст. 333 ГК РФ. Ответчиком предоставлен расчет доходности за пользование чужими денежными средства в размере стоимости квартиры за период просрочки, который показывает, что требуемая сумма неустойки превышает размер платы по краткосрочному вкладу, выдаваемому физическому лицу Сбербанком РФ. Для получения дохода 996 599,50 руб. в виде процентов по вкладу в сумме стоимости квартиры 5 287 000 руб. за 390 дней, банковский процент по вкладу должен составлять 17,64 % годовых, в то время как самая высокая действующая процентная ставка по вкладам Сбербанка РФ физическим лицам составляет порядка 7,65 % годовых. По данному банковскому вкладу истцы получили бы проценты в размере 300 000 руб. Соответственно, из указанного следует, что истцы не понесли убытки в размере рассчитанной неустойки 996 599, 50 руб. Кроме указанного, основанием для снижения неустойки является значительная сумма насчитанной неустойки по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды, значительный период начисления неустойки, отсутствие негативных последствий для истцов. Также обращает внимание, что ответчиком принимались условия досудебного урегулирования спора, а также то, что на сегодня многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцам. Ответчик полагает, что размер неустойки с учетом штрафа несоразмерен последствиям несвоевременного ввода и передачи квартиры. Более того, указывает, что наличие последствий действий и бездействий причинителя вреда, мера ответственности должна быть соразмерной к размеру действительного ущерба, причиненного истцам. Перечисленные обстоятельства, в совокупности являются, по мнению ответчика, допустимыми мотивами (основаниями) для снижения размера компенсации морального вреда до 2 000 руб. Также ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа до 100 000 руб., при этом приводит своей расчет: 300 000 руб. + 2000):50%. Основанием для снижения штрафа является значительная сумма штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды, значительный период начисления неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между сторонами заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <данные изъяты> комнатная квартира (номер) (проектный) дома (номер) на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: (адрес) (строительный адрес).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составляет 5 287 000 руб. Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Согласно пунктов 2.1, 2.3, 2.4 Договора застройщик гарантировал, что дом будет введен в эксплуатацию и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018 года (п.2.4.).

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора (дата)

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, доказательств обратному не предоставлено.

Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Истцы просили о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018 г. по 25 апреля 2019 г., что по их мнению составляет 1 027 528, 45 руб.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами ответчика о неверном исчислении истцом неустойки, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 7.25% (на 01 апреля 2018 года), тогда как истцом неустойка рассчитана с учетом ставок рефинансирования по периодам, что является неверным.

Судом установлено, что на день исполнения обязательства (01 апреля 2018 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых, при этом, судом произведен свой расчет: 5 287 000 руб.*390*2*1/300*7,25 %. Неустойка по расчету суда составила 996 599,50 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 500 799,75 руб. (996 599,50 +5 000) : 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Кроме того, сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                    Данилов А.В.

                                                                                                         Решетникова О.В.