Решение от 16.03.2022 по делу № 33-3-1818/2022 от 27.01.2022

Судья Домоцев К.Ю. дело № 33-3-1818/2022

(в суде первой инстанции -№2-1120/2019)

УИД: 26RS0017-01-2019-001473-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Батчаева А.Р.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2019 по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к Батчаеву А.Р. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения, разработать проект организации работ по сносу объекта или его части,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Заместитель прокурора г. Кисловодска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города- курорта Кисловодска к Батчаеву А.Р. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером ««с видом разрешенного использования под общественное питание, гостиничное обслуживание, общей площадью 124?кв.м, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Кирова, д. 15, а также - на земельном участке с кадастровым номером «» с видом разрешенного использования под общественное питание, гостиничное обслуживание, общей площадью 120 кв.м, расположенном по адресу «» возведён объект капитального строительства, этажностью 4 единицы, функционирующий в соответствии с вывесками, как отель-кафе.

Объект является самовольной постройкой, возведён без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительного регламента и при его эксплуатации не выполняются требования федерального законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, при строительстве допущено нарушение ст. 33.1 Правил землепользования и застройки города- курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от «» № «».

Ответчик Батчаев А.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект капитального строительства - кафе-гостиница по адресу: «».

В обоснование своих требований встречный истец указал, что 29.11.2001 постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края № «» ООО «Монолит» выдано разрешение на строительство кафе на 12 посадочных мест на земельном участке, площадью 120 кв.м., по адресу: «» в соответствии с генпланом. На основании договора купли-продажи от «» 2009 Батчаев А.Р. приобрел у ООО «Монолит» нежилое здание, объект незавершенного строительства-кафе литер А, площадью 10,50 кв.м, 18% готовности по адресу: «» а также - земельный участок, площадью 120 кв.м, кадастровый номер «»

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № «» от «» 2017, Батчаеву А.Р. в аренду предоставлен земельный участок, площадью 124 кв.м., с кадастровым номером ««по адресу: «»

В процессе завершения строительства объекта на данных земельных участках Батчаевым А.Р. возведён объект капитального строительства этажностью 3 этажа и мансардный этаж-кафе гостиница. Батчаевым А.Р. неоднократно предпринимались попытки получить разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на заключение №047/02/04/-2019 от 16.05.2019 ООО «Центр поддержки бизнеса», а также заключение ОАО «Институт Гражданпроект» от 26.05.2011 за исх. № 188, Батчаев А.Р. просил суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства кафе-гостиница по адресу: «».

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Кисловодска.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный по адресу: «»», самовольной постройкой.

Суд обязал Батчаева А.Р. привести объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствие с архитектурно- планировочным заданием на строительство кафе на 12 посадочных мест (постановление администрации № «» от «»1999, № «» от «» 1998, письмо-заявка № «» от «» 1999), путем сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ««по ул. «», разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 постановления Правительства РФ от «»2008 № «» «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней указанное решение суда является основанием для предоставления администрации города-курорта Кисловодска права сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ««по «».

В удовлетворении встречных исковых требований Батчаева А.Р. о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу – суд отказал. (т.1 л.д.186-198).

В апелляционной жалобе истец Батчаев А.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска утверждены решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от «2 № «», и не действовали на момент возведения спорного объекта. Разрешение на строительство выдано ООО «Монолит» (правопредшественнику Батчаева А.Р.) в 2001 году в соответствии с постановлением главы администрации г. Кисловодска № «» от «». Согласно техническому паспорту на кафе-гостиницу от «» 2011 объект построен в 2010 году. В связи с этим считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект нарушает требования градостроительного регламента - ст. 33.1 указанных Правил землепользования и застройки. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» г.Ставрополь. (т.1 л.д.201-205).

В рамках первого апелляционного рассмотрения данного дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2020 была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» г.Ставрополь. (т.1 л.д.278-289, т.2 л.д.4-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года принят отказ Батчаева А.Р. от его встречного искового заявления к прокурору г. Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Батчаева А.Р. о признании права собственности на объект капитального строительства расположенного по адресу: «» отменено.

Производство по гражданскому делу в указанной части – прекращено (т.1 л.д.115-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года решение Кисловодского городского суда от 23 сентября 2019 года в части возложения обязанности на Батчаева А.Р. привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: «», в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения, разработки проекта организации работ по сносу объекта или его части и в части указания, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, указанное решение суда является основанием для предоставления администрации города-курорта Кисловодска права сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ««по «» - отменено, с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение Кисловодского городского суда от 23 сентября 2019 года - оставлено без изменения. (т.2 л.д.131-149).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 годаапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение. (т.2 л.д.228-238).

При повторном апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2021 по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южное независимое экспертное бюро – 26». (т.3 л.д.28-35).

На основании указанного определения экспертами ООО «Южное независимое экспертное бюро – 26» было подготовлено заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 04/2021 от 15.03.2021. (т.3 л.д.50-112).

Определением судебной коллегии от 14.04.2021 по делу была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное независимое экспертное бюро – 26».(т.3 л.д.176-183)

На основании этого поручения судебной коллегии было подготовлено заключение дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы № 21/2021 от 11.05.2021. (т.3 л.д.186-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 годарешение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к Батчаеву А.Р. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения, разработать проект организации работ по сносу объекта или его части – отказано в полном объеме.(т.4 л.д.18-31).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. (т.4 л.д.173-182).

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явились: представитель процессуального истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремова М.Д., представитель ответчика Батчаева А.Р. по доверенности Кирюхина А.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Батчаева А.Р. по доверенности Кирюхину А.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя процессуального истца Дремову М.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Батчаеву А.Р. на основании договора купли- продажи от «» 2009 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – кафе, площадью 10,5 кв.м, 18% готовности, этажностью 1 по адресу: «».

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером «» площадью 120 кв.м

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером «», площадью 120 кв.м. имеет вид разрешенного использования земельного участка: общественное питание, гостиничное обслуживание, категории земель - земли населённых пунктов.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием на строительство кафе на 12 посадочных мест (Постановление администрации № «» от «» 1999, № «» от «» 1998, письмо-заявка № «» от «» 1999) земельный участок, отводимый под кафе, расположен по ул. «», в центральной части города во второй санитарной зоне курорта. Здание кафе запроектировано одноэтажным в кирпичном исполнении.

Постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от «» 2001 № «» разрешено ООО «Монолит» строительство кафе на 12 посадочных мест на предоставленном земельном участке, площадью 120 кв.м, по ул. «» на земельном участке площадью 120 кв.м.

Согласно техническому паспорту на кафе-гостиницу от 07.04.2011 здание кафе-гостиницы состоит из литера «А», имеющего 3 этажа и мансарду, а также пристройки литера «а», которые имеют общую площадь застройки 197 кв. м (191,5 + 5,51 кв. м = 197 кв. м).

Таким образом ответчиком осуществлено строительство четырехэтажного здания по указанному адресу, площадью застройки 197 к.в.м, в отсутствие разрешения на строительство, путем реконструкции кафе на 12 посадочных мест, с выходом за пределы земельного участка с кадастровым номером «», площадь которого составляет 120 кв.м.

01.08.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Батчаевым А.Р. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № «» от «» 2017, согласно которому в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером «», с видом разрешенного использования: общественное питание, гостиничное обслуживание, общей площадью 124 кв. м., расположенный по адресу: «». Срок действия договора аренды установлен до 2027 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г.Кисловодска к Батчаеву А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание возведено без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительного регламента, расположено на двух земельных участках по ул. «», с кадастровыми номерами «» и «», общей площадью 244 кв.м., что менее установленного ПЗЗ размера земельных участков, которые могут быть предназначены для строительства гостиниц, согласно градостроительного регламента территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства, установленных ст.33.1 ПЗЗ, площадь которых не может быть менее 900 кв.м., емкостью до 12 номеров, и менее 2500 кв.м., для гостиниц, емкостью более 12 номеров, с нарушением требований Федерального закона «О противодействии терроризму», а потому является самовольным строением, которое в соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ подлежит приведению в соответствии с разрешительной документацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с правильным применением норм материального права, регулирующего возникший спор.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с «» г по «» г. ответчиком Батчаевым А.Р. была произведена самовольная реконструкция здания кафе на двенадцать посадочных мест по ул.»», расположенное на земельном участке с кадастровым номером «», площадью 120 кв.м., в результате которой без разрешительной и проектной документации было возведено здание «кафе-гостиницы», состоящее из литера «А», имеющего 3 этажа и мансарду, а также пристройки литера «а», которые имеют общую площадь застройки 197 кв.м., расположенное на двух земельных участках по ул.»», с кадастровыми номерами «» и «», общей площадью 244 кв.м.

Существующее на момент разрешения указанного спора судом здание кафе-гостиницы не соответствует требованиям ст.33.1 Правил землепользования и застройки г. «», действовавшим на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.08.2017 № «», минимального размера земельных участков, которые могут быть предназначены для строительства гостиниц согласно градостроительному регламенту территорий, в соответствии с которыми площадь земельного участка для строительства гостиницы емкостью до 12 номеров в зоне ЖУ-1 не может быть менее 900 кв.м, для гостиниц емкостью более 12 номеров – не менее 2500 кв.м.

При этом позиция ответчика о том, что положения ст.33.1 Правил, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.06.2016 № 65-416, не подлежат к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, так как противоречит ст.4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент самовольной реконструкции ответчиком указанного здания кафе у него вообще отсутствовали какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером «», на котором в настоящее время находится спорное строение, общей площадью застройки 197 кв.м. На тот период Батчаеву А.Р. принадлежал на праве собственности только земельный участок с кадастровым номером «», площадью 120 кв.м., по ул.»», имеющий разрешенное использование «под реконструкцию существующих торговых точек». (т.1 л.д.35).

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Батчаева А.Р. от 16.08.2017 в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером «», по адресу: «», незавершенного строительством объекта недвижимости – кафе, инвентарный номер «», литер А, площадью 10,50 кв.м., 18% готовности, между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице временно исполняющего обязанности руководителя Полухина В.Н. был заключен договор аренды указанного земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: общественное питание, гостиничное обслуживание, общей площадью 124 кв.м., сроком на 10 лет, с 01.08.2017 по 31.08.2027 (т.1 л.д.37-39).

Согласно статье 38 Правил землепользования и застройки г.Кисловодска № 137-39 от 07.08.2009, действовавших на период реконструкции указанного здания, земельный участок по ул. «» расположен в территориальной зоне Ж-1 «зона малоэтажной застройки». В соответствии с градостроительным регламентом указанной территориальной зоны строительство гостиниц отнесено к условно разрешенному виду использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.39 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции от 29.07.2017) вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 14 Правил № 137-39 от 07.08.2009, равно как и в силу п.п.4,5 статьи 5 Правил землепользования и застройки города- курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.06.2016 № 65-416, получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. «» с одного вида «под реконструкцию существующих торговых точек» на другой «гостиница» возможно лишь посредством публичных слушаний.

Учитывая, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером «», по адресу: г. «», публичные слушания не проводились, указанный земельный участок используется ответчиком под зданием «кафе-гостиница» в нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка, и при отсутствии минимальной площади участка, необходимого для размещения на нем здания гостиницы.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленные прокурором г.Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Кисловодск требования о признании объекта капитального строительства, расположенный по адресу: «», самовольной постройкой и возложении на ответчика Батчаева А.Р. обязанности привести указанный объект капитального строительства в соответствие с архитектурно-планировочным заданием на строительство кафе на 12 посадочных мест, путем сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ««по ул. «», с разработкой проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части предоставления администрации города-курорта Кисловодска права сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ««по ул. «», в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу.

При этом позиция ответчика в суде первой инстанции о невозможности приведения строения в соответствие с изначально выданной разрешительной документацией (на одноэтажное здание) путем сноса самовольно возведенных второго, третьего и четвертого этажей строения, ввиду причинения ущерба первому этажу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с выводами заключения дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 21/2021 от 11.05.2021, подготовленное экспертами ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», приведение самовольной постройки в соответствие с ранее выданной разрешительной документацией (на одноэтажное строение) возможно путем сноса всех этажей строения, последующей проверки несущей способности фундамента и возведения первого этажа в соответствии с ранее выданной документацией.(т.3 л.д.214-215).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: