Решение по делу № 2-2123/2021 от 12.04.2021

Дело №2-2123/2021

25RS0002-01-2021-002508-72

Мотивированное решение

изготовлено 25 мая 2021

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                 города Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи                            Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                            Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Валентины Петровны к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Руденко В.П. в суд обратилась с названным иском. В обоснование требований указала, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.12.2019 по гражданскому делу №2-469\2020 ее исковые требования к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей были удовлетворены, признаны действия ПАО СКБ «Примсоцбанк» по изменению условий договора о вкладе «Льготный вклад для пенсионеров» без согласия вкладчика признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2020, а также кассационным определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, вызванных чувством незащищенности и нарушением ее законных прав. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму штрафа в порядке ст. 13 п. 6 «Закона о защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковенко Н.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Руденко В.П. обратилась в суд с иском к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.12.2019 по гражданскому делу №2-469\2020 ее исковые требования к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей были удовлетворены, признаны действия ПАО СКБ «Примсоцбанк» по изменению условий договора о вкладе «Льготный вклад для пенсионеров» без согласия вкладчика признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2020, а также кассационным определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что права истца не были нарушены банком, отклоняются судом.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

На основании с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока 04.02.2019 по гражданскому делу №2-469\2020 установлен факт нарушения прав Руденко В.П., требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени вины ответчика, обстоятельств конкретного дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, приобщенная к иску от 22.03.2021, судом принимается во внимание, поскольку истцом соблюден досудебный порядок

Таким образом, судом определена сумма штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руденко Валентины Петровны к ПАО СКБ «Примсоцбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко Валентины Петровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 п\п            Ю.С. Рубель