Решение по делу № 33-132/2015 (33-1687/2014;) от 30.12.2014

Дело № Председательствующий - судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-№/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО17 и ФИО18

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО14 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее по тексту – МВД по <адрес>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО15, объяснения представителей истца по доверенности ФИО14 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше иском и указывал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского в составе батальона полка патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по <адрес>. Приказом ответчика № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ»). Истец утверждал, что при увольнении из органов внутренних дел ответной стороной ему не предложено дать объяснения, не разъяснены права и, тем самым, нарушен порядок прекращения трудовых отношений. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с МВД по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО14 и ФИО7 поддержали заявленные доверителем исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители МВД по <адрес> по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 просили в иске отказать.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО12 полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО14 данное судебное решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как осуществлял уход за больной матерью и двумя малолетними детьми. Кроме того, по мнению апеллянта, ответной стороной нарушен порядок увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, который не был извещен о проведении служебной проверки, на основании которой и уволен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллирующая сторона просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое судебное решение, которым удовлетворить требования истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебным временем признается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В статье 54 указанного Федерального закона закреплено, что режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Статьей 47 настоящего Федерального закона разъяснено, что служебная дисциплина соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 15 этого же Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 81 того же Федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из пункта 2 части 2 статьи 49 данного Федерального закона следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Статьей 50 того же Федерального закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в должности полицейского в составе батальона полка патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по <адрес>.

Приказом министра внутренних дел Республики Ингушетия № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по <адрес>, утвержденное министром внутренних дел РИ ДД.ММ.ГГГГ и приказ министра внутренних дел РИ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, с которыми истец был ознакомлен в установленном порядке.

Служебной проверкой установлено, что истец допустил прогулы, отсутствуя по месту службы без уважительной причины: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, нарушил требования пункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", что в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки в соответствии с требованиями части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. у ФИО1 получены объяснения, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения по службы с ним проведена беседа командиром 1-го батальона полка ППСП (по АГ) МВД по <адрес> ФИО13, и он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

На основании тщательного исследования собранных по делу доказательств, подтверждающих факт отсутствия ФИО1 на службе без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о законности вынесения ответчиком приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уволен с занимаемой должности

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья      ФИО15