Решение по делу № 22-3634/2020 от 09.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                         23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бурылевой Е.Г.,

судей Давлетова И.Р., Михадюк Е.Н.,

при секретаре Валитовой А.М.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Шамсутдинова Р.Р. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Васильевой Р.Н. (по назначению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шамсутдинова Р.Р. и его защитника – адвоката Тукаевой О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Исламшина Р.А. с дополнениями на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, по которому

Шамсутдинов Р.Р., дата года рождения, судимый:

- 28 ноября 2008 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2014 года по постановлению от 2 июня 2014 года условно –досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней;

- 24 апреля 2017 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23 ноября 2017 года по ч.1 ст.119 (2 преступления), ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24 апреля 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 14 февраля 2018 года по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2017 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 октября 2019 года по постановлению от 3 октября 2019 года с заменой наказания на 1 месяц 19 дней ограничения свободы

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения осужденного под стражей с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Шамсутдинова Р.Р. и его адвоката Васильевой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.Р. признан виновным в убийстве Х.И.С.

Преступление совершено 19 ноября 2019 года на территории Ишимбайского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Шамсутдинов Р.Р. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсутдинов Р.Р., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим уснул. Проснулся от шума в комнате, увидел лежащего на полу без сознания Х.И.С., у него изо рта шла рвота. Он прислонил его к креслу, взял за шею и начал трясти, чтобы очнулся. Х.И.С. захрапел и перестал дышать. Утверждает, что драки и ссоры с потерпевшим не было, поскольку из-за наличия у него этилового спирта в концентрации 3,17 промилле, он не мог двигаться и разговаривать, однако суд не учел данное обстоятельство. Указывает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, чтобы суду рассказать правду. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тукаева О.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы подзащитного. Полагает, что умысла у Шамсутдинова на убийство потерпевшего не было, ссоры и драки между ними не было, поскольку Х.И.С. находился в сильной степени алкогольного опьянения, а подзащитный хотел привести потерпевшего в чувство. Утверждает, что не было мотива на убийство, поскольку их отношения имели дружеский характер. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и эти выводы противоречат заключению психиатрической экспертизы, не привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Просит приговор отменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, переквалифицировать действия подзащитного с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Исламшин Р.А., отказавшись от доводов, изложенных в основном представлении, предлагает учесть как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления объяснение Шамсутдинова, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он дал признательные пояснения и соразмерно смягчить наказание. Прокурор также указывает, что при назначении наказания не дана юридическая оценка доводам осужденного о противоправном поведении потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливыми, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Шамсутдинова Р.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина Шамсутдинова Р.Р. в убийстве Х.И.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Х.А.С., оглашенными в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей Б.Д.В., С.А.Т., У.А.Т., А.К.А., Г.Р.И., Г.В.З., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые согласуются с показаниями самого осужденного Шамсутдинова Р.Р. и другими исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции Шамсутдинов Р.Р., не отрицая факт причинения им смерти потерпевшему, пояснил, что он взял потерпевшего за шею, поднял его и перетащил лежащего на полу без сознания Х.И.С. на диван, у него пошла изо рта рвота, но умышленно он его не убивал. Третьих лиц на месте происшествия не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шамсутдинова Р.Р., полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, следует, что в ходе распития спиртного в своем доме Х.И.С. обозвал его козлом, вскочил и нанес удар рукой в область левого глаза. В ответ на эти действия Х.И.С., он схватил его обеими руками за шею и повалил на диван, при этом сильно сжал свои руки, то есть начал душить. Его руки он прижал своим телом и локтями, он не мог ими пошевелить. Х.И.С. стал задыхаться, а он еще сильнее сжимал руки. Через короткий промежуток времени Х.И.С. перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил его. Х.И.С. не сопротивлялся, поскольку он был сильнее его. Утром перетащил тело Х.И.С. зальной комнаты в чулан. В доме находились только он и Х.И.С.. Он понимал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему и хотел его убить, поскольку Х.И.С. обозвал его.

Данные показания Шамсутдинов подтвердил и в ходе проведения следственного эксперимента с участием защитника, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления с помощью манекена (т.1,л.д.191-202).

Полученные в ходе предварительного расследования показания Шамсутдинова согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть гр.Х.И.С. наступила от механической асфикции в результате сдавления шеи тупым предметом, о чем свидетельствует наличие следующих признаков: кровоподтек боковой поверхности нижней трети шеи слева, кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети шеи справа, кровоизлияния в ткань щитовидной железы, острая эмфизема легких, точечные кровоизлияния в соединительно тканные оболочки век, точечные кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье) и висцеральную плевру, венозное полнокровие внутренних органов и жидкое состояние крови в сосудном русле, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того на трупе обнаружены не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья телесные повреждения в виде ссадин лобной и лобно-теменной области головы справа, области левой щеки, правой кисти, правого бедра, области правого коленного сустава и левой голени.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.Х.И.С. обнаружен этиловый спирт – 3,17 промилле, что соответствует у живых лиц тяжелой алкогольной интоксикации к моменту наступления смерти.

Суд, тщательно проанализировав и оценив показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании совокупность согласующихся между собой вышеизложенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шамсутдинова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы Шамсутдинова Р.Р. о том, что у него не было умысла на совершение убийства потерпевшего, а в ходе предварительного следствия он оговорил себя, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Шамсутдинов с участием адвоката неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого. Его показания были проверены с выездом на место происшествия, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевшего.

Перед проведением следственного действия Шамсутдинову Р.Р. были разъяснены его процессуальные права, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации. Показания им даны добровольно с участием защитника и в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, и содержит подробные обстоятельства совершенного преступления, о которых мог знать лишь он сам.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно-важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Квалифицируя действия осужденного как убийство, суд принял во внимание, что Шамсутдинов Р.Р. со значительной силой умышленно сдавливал рукой жизненно важный орган – шею, причинив потерпевшему опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью телесные повреждения, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Кроме того, показания Шамсутдинова о том, что он, проснувшись, увидел лежащего на полу без сознания Х.И.С. у которого изо рта шла рвотная масса, не подтверждается исследованным судом протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ни на трупе, ни на его одежде, ни на других поверхностях следов рвотной массы не обнаружено.

При судебно-медицинском исследовании трупа Х.И.С. в полости рта, на других частях тела и одежды трупа выделений, о которых указывает в жалобе осужденный, также не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мотивом совершения преступления, как установлено судом, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшему в связи с тем, что Х.И.С. нанес удар по лицу Шамсутдинова Р.Р. Факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не опровергает установленные судом обстоятельства возникшей ссоры между потерпевшим и осужденным.

Доводы осужденного о том, что он не совершал убийства потерпевшего, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, судом проверены и обоснованно опровергнуты в судебном решении.

Действия Шамсутдинова Р.Р. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд также принял во внимание, что Шамсутдинов Р.Р. у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который является особо опасным, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав в судебном решении.

Вопреки доводам адвоката нахождение Шамсутдинова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам Шамсутдинов также не отрицал в своих показаниях факт совместного с потерпевшим употребления спиртных напитков. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы поведение Шамсутдинова в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило реакции агрессивного типа. В беседе с экспертами Шамсутдинов пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, агрессивен, вспыльчив (т.1,л.д.115-119). Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно употребление спиртных напитков сняло внутренний контроль в поведении осужденного, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления. Поэтому суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам представления прокурора убийство Шамсутдиновым потерпевшего совершено в ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе обоюдной ссоры и оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и смягчения осужденному наказания не имеется.

Назначение Шамсутдинову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, а также невозможности применения к нему при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ судом мотивировано.

Назначенный осужденному вид наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при определении меры наказания осужденному соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела от Шамсутдинова Р.Р. получено объяснение, в котором он, признавая вину в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах преступления. Суд апелляционной инстанции указанное объяснение в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает как явку с повинной и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, соразмерно смягчив осужденному срок лишения свободы, чем частично удовлетворяет апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года в отношении Шамсутдинова Р.Р. изменить:

- в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного его заявление в объяснении до возбуждения уголовного дела о совершенном преступлении как явку с повинной;

- назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчить до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление государственного обвинителя с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Файзуллина Р.Р.

дело № 22-3634/2020