Решение по делу № 33-14099/2024 от 18.04.2024

78RS0006-01-2022-006962-30

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14099/2024 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелихова Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-4566/2023 по иску Пасько В. В. к Мелихову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения представителя ответчика Линейцевой А.В., представителя третьего лица Комоско А.О. - адвоката Щедрова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пасько В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мелехову Ю.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, транспортному средству истца Тойота, номер В929МЕ198, причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло сумму ущерба, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 1 331 953,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 809 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года исковые требований удовлетворены частично, суд взыскал с Мелихова Ю.В. в пользу Пасько В.В. в счет возмещения ущерба 1 331 953 рубля 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 33 809 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Полагая указанное решение незаконным, Мелихов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы ущерба, применив положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДТП произошло, в том числе, по причине нарушения ПДД РФ иными участниками.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пасько В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, номер В929МЕ198 (л.д.24, т.1).

6 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, номер В929МЕ198, автомобиля Рено, номер О858ТК178, под управлением ответчика, автомобиля Форд, номер К661ХК198, под управлением Комоско А.О., автомобиля Мицубиси, номер О399УТ198, под управлением Смирнова Е.О.

На момент ДТП ответчик управлял автомобилем Рено, принадлежащим ООО «Профессиональный крепеж», на основании договора аренды (л.д.115 том 1).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержится вывод о том, что в действиях ответчика имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Рено Логан с г.р.з. О858ТК178 принадлежит на праве собственности ООО «Профессиональный крепеж».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Полякова С.С. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 590 200 рублей, стоимость УТС 141 753,60 рублей (т.1, л.д.52-88).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», в рамках которого ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы действия ответчика с технической точки зрения противоречили требованиям п.8.10, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях истца не усматривается противоречий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Если скорость движения автомобиля истца превышала 90 км/ч, то он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, абзац 1, 10.3 ПДД РФ, в таком случае его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Между тем истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено, в т.ч. даже при допустимой скорости движения 90 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля Форд на его автомобиль. В действиях водителя Форд противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается, определить наличие или отсутствие противоречий требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля Мицубиси не представилось возможным, т.к его версия малоинформативная. Ответчик располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в т.ч. столкновение с автомобилем истца, при своевременном и полном выполнении им требований п.п.8.1,9.10, 10.1 ПДД РФ, причиной выезда ответчика на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является противоречие действий требований п.п.8.1,9.10, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем размер страхового возмещения, в результате неправомерных действий ответчика, таким образом определив на основании представленного истцом заключения размер ущерба в сумме 1 731 953,60 рублей, суд взыскал его сумму за вычетом суммы страхового возмещения (400 000 рублей), что составило 1 331 953,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтен тот факт, что в действиях истца имеются нарушения требований п.10.1, 10.3 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Форд нарушения требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом ответчик указал, что суд неправомерно возложил на него ответственность по возмещению ущерба в полном объеме и просил применить положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в части возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины своей возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что причиной выезда ответчика на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что в последствие привело к столкновению, является противоречие его действий требованиям п.п.8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом вне зависимости от скорости движения истца, у последнего отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

Ответчик ссылается на то, что заключением судебной экспертизы установлено превышение истцом скорости движения, между тем из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом определена скорость, которая составляет от 83 до 97 км/ч.

При этом допустимая скорость в силу пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности поведения участников гражданского оборота и, учитывая, что экспертом точно не установлено превышение скорости истцом, принимая во внимание указанный принцип, бремя доказывания обстоятельства превышения истцом допустимой скорости движения возлагалось на ответчика.

Между тем какими-либо доказательствами доводы ответчика о нарушении истцом ПДД РФ не подтверждены, заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При этом в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт <...> выводы заключения поддержал, указал, что скорость автомобиля гипотетически составляла от 83 до 97 км/ч.

Учитывая пояснения эксперта, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют высшее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по причине нарушения истцом ПДД РФ, подлежащими отклонению, поскольку указанное не подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика относительно того, что причиной ДТП явились действия иных участников, поскольку экспертом дан категоричный вывод относительно того, что причиной выезда ответчика на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что в последствие привело к столкновению, является противоречие его действий требований п.п.8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание то, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, а также не доказано противоправное поведение иных участников ДТП, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика в полном объеме, оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова Ю. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: