Решение от 09.02.2022 по делу № 33а-1547/2022 от 10.01.2022

Судья: Лапина О.А.                                                              Дело № 33а-1547/2022 (2 инстанция)

(Дело 2а-268/2021) (1 инстанция)                                     УИД: 52RS0052-01-2021-000469-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Гущевой Н.В., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2021 г. по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Г.А.Г., судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП УФССП России по Нижегородской области О.Д.А., начальнику Тоншаевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Е.О.Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

                                           УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее также – НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП УФССП по Нижегородской области (далее – Тоншаевского РОСП) Г.А.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. Просят также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП Г.А.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; а также совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что на исполнении в Тоншаевском РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты> от 06.04.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-992/2020 судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области в отношении должника М.А.С. в пользу НАО «ПКБ». 26.07.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Административный истец считает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о неприятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» просило отменить решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2021 г., принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указало, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания, а также не всесторонне, неполно оценены доказательства и обстоятельства дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Нижегородской области Ялфимова К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.07.2020 мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по делу № 2-992/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника М.А.С., [дата] года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.15, 30).

На основании вышеуказанного судебного приказа, поступившего 05.04.2021 в службу судебных приставов, 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Тоншаевского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника М.А.С. (л.д.26, 27, 31-33).

В рамках указанного исполнительного производства:

- 06.04.2021 направлены запросы: в банк; в ГУ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о счетах должника и сведениях из ЕГРН;

- 15.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации);

- 16.04.2021 направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния и в ГИМС; в ФОМС, в банки; в ГУ МВД России, в ГИБДД МВД России (повторно); в ГУ ПФР;

- 30.04.2021 направлен запрос в Росреестр;

- 30.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

-17.05.2021 направлены запросы в центр занятости населения, в ПФР на получение сведений о выплатах; запросы в банки;

- 12.07.2021, 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, имущество не установлено, должник [адрес], не проживает.

Также, в период с июля 2021 г. по январь 2022 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись действия по отысканию имущества должника (выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлялись запросы в Гостехнадзор, в Росгвардию).

Согласно ответам на запросы, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствует. В частности, согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 25.08.2021, за М.А.С. нет зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ней.

11.01.2022 произведена замена взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

03.02.2022 вынесено постановление в соответствии со ст.110 Закона об исполнительном производстве, о распределении денежных средств, согласно которому 01.02.2022 на депозитный счет Тоншаевского РОСП поступили денежные средства от М.А.С. в размере <данные изъяты>, равной сумме долга по исполнительному производству <данные изъяты>. Указанные денежные средства постановлено перечислить взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» (заявка на кассовый расход от 04.02.2022).

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось рассматриваемое исполнительное производство, в должном объеме совершали необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает выводы районного суда правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП в рамках исполнительного производства <данные изъяты> опровергаются материалами исполнительного производства.

Более того, именно в результате осуществленных судебным приставом-исполнителем Тоншаевского РОСП действий и был достигнут желаемый административным истцом результат – исполнен исполнительный документ в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что все действия должны быть выполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, который по мнению Общества, является пресекательным, не состоятелен.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░