Решение по делу № 33-3953/2024 от 13.06.2024

Председательствующий: Родионов Д.С.    Дело № 33-3953/2024 (2-967/2024)

    УИД 55RS0006-01-2024-000613-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области Горбач И. М. к Кузнецову Р. С. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Р.С. – Фролова А.А. на решение Советского районного суда города Омска от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Горбач И.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову Р.С. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в её производстве находится исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Кузнецова Р.С. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей ежемесячно в размере по 10 143 руб. на каждого ребенка в пользу взыскателя Кузнецовой Е.П. По состоянию на 01.01.2024 задолженность по алиментам составляет 770 938,36 руб. Кузнецов Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, не трудоустроен, доходов не имеет. За Кузнецовым Р.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>, площадью 402 кв.м. Истец просил обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Кузнецову Р.С. земельный участок по адресу: <...>, кадастровый № <...>, площадью 402 кв.м.

Истец судебный пристав-исполнитель Горбач И.М. в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо на стороне истца ГУФССП России по Омской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца Кузнецова Е.П. в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению и пояснила, что земельный участок был приобретен ответчиком в период брака с ней, но правопритязаний на него она не имеет и подтверждает, что земельный участок является единоличной собственностью ответчика.

Ответчик Кузнецов Р.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Кузнецов С.К., привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признал, полагал, что в интересах детей не следует обращать взыскание на земельный участок, на котором расположены возведенные им за счет личных средств ограждение, дачный домик и теплица. После освобождения из мест лишения свободы ответчик оплатит образовавшуюся задолженность. Ответчик исполнял алиментные обязательства через своих родителей (бабушку и дедушку детей), выплатив в общей сумме 227 893 руб. Он (Кузнецов С.К.) и мать ответчика приобретали его несовершеннолетним детям необходимые вещи, давали Кузнецовой Е.П. деньги на их содержание.

Судом постановлено решение, которым иск судебного пристава-исполнителя Горбач И.М. удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый № <...>, принадлежащий Кузнецову Р. С..

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Р.С. – Фролов А.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что на земельном участке находится дачный домик с возможностью круглогодичного проживания, теплица, забор, представляющие определённую имущественную ценность. Считает, что отсутствует возможность для обращения взыскания на земельный участок до разрешения вопроса о постановке на кадастровый учет дачного дома, присвоения ему кадастрового номера и регистрации в ЕГРН. Полагает, что удовлетворение иска приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника ввиду несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кузнецова Р.С., Кузнецовой Е.П., судебного пристава-исполнителя Горбач И.М. и представителя ГУ ФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кузнецова Р.С. – в Фролова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Кузнецова С.К., полагавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании выданного Азовским районным судом Омской области по определению от 16.07.2020 об утверждении мирового соглашения исполнительного листа отделом судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУ ФССП по Омской области 25.07.2023 возбуждено и велось на момент вынесения обжалуемого решения исполнительное производство по взысканию с Кузнецова Р.С. в пользу Кузнецовой Е.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Кузнецова М. Р., <...> г.р., и Кузнецова М. Р., <...> г.р. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 и от 27.01.2024 рассчитана задолженность по алиментам, которая на 27.01.2024 с учетом частичной оплаты составила 770 938,36 руб. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника не дали результата, поскольку Кузнецов Р.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен по месту отбывания наказания. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено принадлежащее должнику Кузнецову Р.С. имущество: земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Иного принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; полномочия судебных приставов-исполнителей определяются этим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебных приставов-исполнителей принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что взыскание на земельный участок допускается только на основании решения суда, чем обусловлено обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

В соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства с учетом их толкования, приведённого в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Горбач И.М. вправе предъявлять требование об обращении взыскания на принадлежащий Кузнецову Р.С. земельный участок.

По смыслу положений закона достаточным основанием для обращения взыскания на имущество должника, не относящееся к денежным средствам и иным ценностям, является недостаточность таких денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении данного дела, поскольку из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что на открытых на имя Кузнецова Р.С. счетах отсутствуют денежные средства и какие-либо иные ценности, регулярного дохода он не имеет.

Установленных ст. 446 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых обращение взыскания на земельный участок невозможно, в данном случае не имеется. Приведенный представителем ответчика Фроловым А.А. в суде апелляционной довод о том, что расположенный на садовом земельном участке жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, подлежит отклонению. На факт постоянного проживания в расположенном на спорном земельном участке доме Кузнецов Р.С. и его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались и доказательств этого не представляли. Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной Кузнецовым Р.С., а также адресной справки УВМ УМВД России по Омской области, на момент разрешения спора Кузнецов Р.С. зарегистрирован по постоянному месту жительства в <...> в г. Омске (<...> В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Кузнецов С.К. пояснил, что вышеуказанная квартира принадлежит ему на праве собственности, и его сын Кузнецов Р.С. зарегистрирован там как член семьи собственника жилого помещения. Из этого следует, что Кузнецов Р.С. на момент рассмотрения данного спора имеет иное место жительства кроме расположенного на спорном земельном участке дома, и препятствия к обращению взыскания на земельный участок отсутствуют.

Довод ответчика и его представителя о принятии во внесудебном порядке необходимых мер для предоставления содержания своим детям, которым его родители приобретали необходимые предметы одежды, обуви и переводили на счет взыскателя Кузнецовой Е.П. денежные средства на оплату иных необходимых расходов, правомерно отклонены судом, так как факт наличия задолженности по уплате алиментов ими не опровергнут.

Ссылка ответчика на необходимость оставления в его собственности земельного участка для обеспечения возможности детям отдыхать там в свободное время не может приниматься во внимание, так как, с учетом позиции взыскателя, необходимость детей в пользовании земельным участком отсутствует.

Учитывая позицию взыскателя Кузнецовой Е.П., согласившейся с обращением взыскания на земельный участок для погашения задолженности Кузнецова Р.С. по алиментам и заявившей, что она не имеет притязаний на долю в праве собственности на этот земельный участок как супруга должника, приобретение спорного земельного участка на имя Кузнецова Р.С. в период брака с Кузнецовой Е.П. не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Довод жалобы о невозможности обращения взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на возведенные на нем постройки, одна из которых является жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания, является несостоятельным. Наличие на принадлежащем ответчику земельном участке сооружений в виде дома, теплицы и ограждения может влиять на его оценку, которая после обращения судебным решением взыскания на него будет производиться судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Наличие таких объектов, как и оформление ответчиком права собственности на имеющийся на участке дом как на жилой объект после вынесения обжалуемого решения, не препятствуют удовлетворению требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок. Соблюдение закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно в данном случае обеспечиваться при совершении исполнительных действий по обращению взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем, который вправе без вынесения судебного решения обратить взыскание на все находящиеся на земельном участке строения и сооружения одновременно с обращением взыскания на земельный участок.

Постановленное при таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>