Решение по делу № 33-414/2022 (33-7962/2021;) от 23.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-414/2022 (33-7962/2021)

УИД: №

Строка № 044 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 20 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатенко Е.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

адвоката Беленова В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-3262/2021 по иску Семенихиной Татьяны Ефремовны к акционерному обществу «Хлебозавод № 1» о восстановлении срока на подачу искового заявления об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семенихиной Татьяны Ефремовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г.

(судья райсуда Шаповалова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Семенихина Т.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с 2003 г. работала в ОАО «Хлебозавод №» в должности тестовода. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой увольнения «в связи с переводом работника на «Хлебозавод №». Поскольку фактически имеет место ликвидация предприятия и сокращение численности, ее увольнение должно было происходить на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой «сокращение численности работников АО «Хлебозавод №». Желания увольняться у нее не было, поверила обещаниям работодателя о продолжении работы на АО «Хлебозавод №». АО «Хлебозавод №» практически ликвидирован. Массовое сокращение началось сразу после пожара ДД.ММ.ГГГГ О своих нарушенных правах, как работника завода, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения средств массовой информации. В связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд с требованием о признании формулировки увольнения незаконной ею пропущен по уважительной причине. В связи с чем, Семенихина Т.Е. просит восстановить срок на подачу иска, изменить формулировку основания увольнения с основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с формулировкой «в связи с переводом на АО «Хлебозавод №» на основание, предусмотренное п. 2 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой «сокращение численности работников АО «Хлебозавод №»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Семенихиной Т.Е. отказано (л.д. 165, 166-179).

В апелляционной жалобе Семенихиной Т.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 182-183).

В суде апелляционной представитель Семенихиной Т.Е. адвокат
Беленов В.Ф. поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Представитель ОАО «Хлебозавод №» по доверенности Сушкова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованно.

Прокурор Кривцов В.А. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что увольнение Семенихиной Т.Е. в порядке перевода являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее, а также, что администрацией завода не принималось решения о сокращении численности или штата работников, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения Семенихиной Т.Е. на «сокращение численности или штата работников», предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с данным иском, поскольку доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших подаче Семенихиной Т.Е. искового заявления в суд в течение установленного законом срока, истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены свобода труда, в том числе, право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право выбора профессии и рода деятельности.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Семенихина Т.Е. была принята временно укладчиком - упаковщиком
2 разряда в ОАО «Хлебозавод №», приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на неопределенный срок укладчиком упаковщиком 2 разряда, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведена укладчиком хлебобулочных изделий третьего разряда, приказом №–л от ДД.ММ.ГГГГ переведена тестово<адрес> разряда основного производства (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Хлебозавод №» произошел пожар в производственном цехе АО «Хлебозавод №».

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № очаг пожара находился в южной части производственного цеха АО «Хлебозавод №», в месте расположения печи №. Причиной возникновения пожара могло послужить как самовоспламенения горючих материалов от контакта с нагретыми до высоких температур деталями печи, так и в результате загорания горючих материалов от теплового проявления механической энергии в результате трения (л.д. 80-87).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> городского округа <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), о чем вынесено соответствующее постановление.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Хлебозавод №» с указанной даты для сотрудников согласно приложению № объявлен простой до особого распоряжения (л.д. 73).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенихиной Т.Е. на имя генерального директора АО «Хлебозавод №» подано заявление об увольнении ее в порядке перевода к другому работодателю на АО «Хлебозавод №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с
Семенихиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом работника к другому работодателю на АО «Хлебозавод №» (л.д. 53-54).

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ Семенихина Т.Е. принята в АО «Хлебозавод №» на должность тестовода 5 разряда в порядке перевода из АО «Хлебозавод №», что подтверждается записью № в трудовой книжке (л.д. 60).

Доводы Семенихиной Т.Е. об оказании со стороны администрации АО «Хлебозавод №» давления, принуждения к написанию указанного заявления, о также о введении ее в заблуждение относительно места ее работы, являются бездоказательными и судом верно признаны несостоятельными, поскольку истец была уволена на основании своего личного заявления о переводе к указанному ею работодателю на АО «Хлебозавод №», где трудоустроена и работает до настоящего времени.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 99 утверждено Положение об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, подпунктом «б» пункта 1 которого предусмотрено, что основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности или штата работников за определенный календарный период.

К ним относятся: а) ликвидация предприятия любой организационно-правовой формы с численностью работающих 15 и более человек; б) сокращение численности или штата работников предприятия в количестве: 50 и более человек в течение 30 календарных дней; 200 и более человек в течение 60 календарных дней; 500 и более человек в течение 90 календарных дней; в) увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих в связи с ликвидацией предприятий либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тысяч человек.

В подтверждение отсутствия процедуры сокращения численности или штата, ответчиком представлен в материалы дела приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено штатное расписание персонала АО «Хлебозавод №» в части оплаты труда отдельных работников, то есть штатное расписание приведено в соответствие с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, устанавливающим федеральный МРОТ на уровне прожиточного минимума трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно штатному расписанию рабочих АО «Хлебозавод №», утвержденному генеральным директором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц 340,25.

Приказом генерального директора АО «Хлебозавод №»
№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ с количеством штатных единиц - 339,25 (л.д. 62, 65).

Из материалов дела также следует, что администрацией АО «Хлебозавод №» решения о сокращении численности или штата работников не принималось, установленные законом мероприятия, связанные с сокращением работников, не проводились.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя до настоящего времени не отменен.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Об, при проведении проверки по обращениям в отношении АО «Хлебозавод №» не выявлено нарушений в части процедуры расторжения трудовых отношений с работниками, в том числе, с Семенихиной Т.Е.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о проведении на заводе процедуры сокращения численности, о проведении на заводе процедуры ликвидации, являются бездоказательными. Данные доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, представляется верным вывод суда об отсутствии доказательств проведения АО «Хлебозавод №» сокращения численности или штата, а увольнение Семенихиной Т.Е. в порядке перевода являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на «сокращение численности или штата работников», предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие, производных требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на обращение с иском в суд начал течь ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда истцом было написано заявление об увольнении в порядке перевода на АО «Хлебозавод №», издан о прекращении с Семенихиной Т.Е. трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она ознакомлена под роспись, и вручения ей трудовой книжки, при том, что с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). При этом доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших подаче Семенихиной Т.Е. искового заявления в суд в течение установленного законом месячного срока, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части на существо постановленного судом решения не влияют и не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными или иной оценки представленных доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что написание истцом заявления о переводе было осуществлено под давлением не могут быть приняты во внимание, поскольку факт воздействия на волю работника со стороны работодателя судом не установлен и не подтверждается материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихиной Татьяны Ефремовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022 г.