Решение по делу № 8Г-18710/2021 [88-18989/2021] от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18989/2021

№ 2-67/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.М. Поликарпова М.И., Абрамовой Т.В., Поликарповой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» о признании права на выдел земельного участка без обременений,

по кассационной жалобе Абрамовой Т.В., Поликарповой Г.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абрамов В.М., Поликарпов М.И., Абрамова Т.В., Поликарпова Г.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» о признании права на выдел земельного участка без обременений.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками земельных долей в размере 1/221 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК им. Ленина, указанный земельный участок обременен договором аренды ООО «АгроКом» от 19 мая 2005 г. Согласно дополнительному соглашению № 1 к данному договору от 27 июля 2016 г., срок договора определен до 27 июля 2031 г. На основании п. 4.1 договора аренды от 19 мая 2005 г., арендодатель имеет право выделять в натуре земельный участок в счет своей доли только с согласия арендатора или по истечении действия настоящего договора. Истцы договор аренды от 19 мая 2005 г. не подписывали, подписи выполнены иными лицами. Абрамова Т.В. и Поликарпова Г.В. возражали против условий аренды и против заключения договора аренды на предложенных условиях. Ввиду отсутствия письменного согласия арендатора на выдел земельного участка, истцы не могут произвести выдел своих земельных долей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право на выдел земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из спорного земельного участка.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От представителя ООО «АгроКом» - Вишневской Н.З. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамова Т.В., Поликарпова Г.В., Абрамов В.М., Поликарпов М.И. каждый является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 1/221 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК им. Ленина.

19 мая 2005 г. между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и ООО «Агрофирма Амтел» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1348,5 га, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК им. Ленина, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7108/2013 ООО «Агрофирма Амтел» признано несостоятельным должником (банкротом).

В соответствии с соглашением от 26 февраля 2016 г. и дополнительным соглашением от 26 декабря 2016 г., заключенными между ООО «Агрофирма Амтел» в лице конкурсного управляющего и ООО «АгроКом», право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору от 19 мая 2005 г., а также право аренды на все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № после         29 ноября 2005 г., перешло ООО «АгроКом».

По результатам общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества и права аренды ООО «Агрофирма Амтел» от 15 февраля 2016 г., между уполномоченным лицом собственников земельного участка Шкурковым В.В. и конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Амтел» Толстых Ю.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27 июля 2016 г. к договору аренды земельного участка от 19 мая 2005 г., находящегося в общей долевой собственности.

Имея намерения на выдел принадлежащих земельных долей, Абрамова Т.В. и Поликарпова Г.В. обратились в Межмуниципальной отдел по Севскому и Комаричскому районам Управления Росреестра по Брянской области о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, образуемого в счет принадлежащих им условных долей.

Уведомлением от 1 октября 2020 г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый земельный участок приостановлена, в связи с отсутствием письменного согласия арендатора ООО «АгроКом».

16 октября 2020 г. Поликарповой Г.В. и Абрамовой Т.В. были направлены уведомления о неустранении причин приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, установив, что доказательств о том, что истцы выражали несогласие в 2005 г. с предоставлением исходного земельного участка в аренду, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, не представлено, пришел к выводу, что в данном случае выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

Как установлено судебными инстанциями, договор аренды спорного земельного участка был заключен на основании решения общего собрания собственников долей в 2005 году, однако протокол данного собрания отсутствует, доказательств того, что на общем собрании участников долевой собственности истцы выразили несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, не представлено. Кроме того, факт участия истцов на общем собрании участников долевой собственности 19 мая 2005 г. и голосовании против предоставления земельного участка в аренду не подтвердился.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписи в договоре аренды от 19 мая 2005 г. заявителям не принадлежат и об отказе в проведении почерковедческой экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Т.В., Поликарповой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи