Решение по делу № 33а-9478/2020 от 20.08.2020

УИД 34RS0008-01-2020-001469-11 Административное дело 2а-1580/2020

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-9478/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Антропова Е.А., Тартышной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика Стульниковой О.Ю. – Стульникова С.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года по административному делу по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Стульниковой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, которым

административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в соответствии с действующим законодательством Стульникова О.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № <...> ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом за 2016 налоговый период в размере 125 433 руб. 00 коп., за 2017 налоговый период в размере 74 985 руб. 00 коп., со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года. Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы составляет 200 418 руб. Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 НК РФ требования № <...> ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016-2017 гг. в размере 200 418 руб., срок для исполнения которого определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязанность об уплате налога по не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Стульниковой О.Ю. в пользу ИФНС России по Центральному району г.Волгограда задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени. Просила взыскать со Стульниковой О.Ю. сумму задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 125 433 руб. 00 коп., за 2017 год в размере 74 985 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стульникова О.Ю. и её представитель Стульников С.В. просят отменить решение суда. Ссылаются на неверное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель административного ответчика Стульниковой О. Ю. – Стульников С. В. доводы жалобы поддержал, настаивал на своих требованиях, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда Новоселова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

В силу требований ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, оснований для освобождения от уплаты недоимки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производятся следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица – исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; 2) физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; 3) физические лица – налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исходя из сумм таких доходов; 4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего кодекса, - исходя из сумм таких доходов; 5) физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые операторами лотерей, распространителями, организаторами азартных игр, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе, - исход из сумм таких выигрышей, не превышающих 15 000 рублей, а также физические лица, получающие выигрыш, выплачиваемые организаторами азартных игр, не относящихся к азартным играм в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей; 6) физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведения науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов; 7) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; 8) физические лица, получающие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2006 № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций», за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 52 статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Стульникова О.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № <...> ДД.ММ.ГГГГ с суммой подлежащей уплате налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом за 2016 налоговый период в размере 125 433 руб. 00 коп., за 2017 налоговый период в размере 74 985 руб. 00 коп., со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 НК РФ, явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 НК РФ требования № <...> ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Однако, до настоящего времени обязанность об уплате налога не исполнена.

Таким образом, согласно расчету ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, задолженность Стульниковой О.Ю. составляет по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 125 433 руб. 00 коп., за 2017 год в размере 74 985 руб. 00 коп.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ со Стульниковой О.Ю. взыскана недоимка по уплате налога на доходы физических лиц.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стульниковой О.Ю.

Как установлено ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ отмен ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с административным иском к Стульниковой О.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Т обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Стульниковой О.Ю. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Стульниковой О.Ю., она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В связи с этим ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате задолженности за период до 2016-2017 годы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г., при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Применительно к налогу на доходы физических лиц в данном споре налоговый период за 2016-2017 года закончился 31 декабря соответствующего года, следовательно, обязанность по уплате налога у Стульниковой О.Ю. возникла 1 января 2017 года и 1 января 2018 года. Таким образом, данный обязательный платеж относится к текущим платежам, возникшим после подачи заявления о признании банкротом. Налоговое обязательство подлежало исполнению административным ответчиком на основании направленного налоговым органом уведомления от 13 сентября 2018 года.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела так же признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что извещение суда о дате и времени судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес административного ответчика заблаговременно, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный истец считается извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки Стульниковой О.Ю. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем данное административное дело правомерно рассмотрено судом в ее отсутствие.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Стульниковой О.Ю. – Стульникова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: