Решение по делу № 2-10753/2022 от 23.09.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Голубеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору с ООО «Феникс». При этот ответчик уведомлен о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требования.

В связи с неисполнением Голубевым Е.В. своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет 167 109,67 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 4 542,19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голубев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Голубевым Е. В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 177 323,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договора уступки прав требований № № на задолженность ответчика, которая образовалась за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным содержащимся акте приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГ к вышеуказанному договору, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 177 323,78 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление-требование, содержащее сведения о переходе права требования к ООО «Феникс» по заключенному кредитному договору, а также требование о полном погашении задолженности.

Требования об оплате задолженности в полном объеме в установленный срок оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. Мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении должника Голубева Е.В., который определением от ДД.ММ.ГГ был отменен по заявлению должника.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было выплачено 10 214,11 руб., в результате чего сумма задолженности ответчика сократилась, однако полностью задолженность погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ, составляет 167 109,67, из которых 24 430 руб. – основной долг, 9 857,95 – проценты на непросроченный основной долг, 19 828,66 руб. – проценты на просроченный основной долг, 112 993,06 руб. – штрафы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду истцом, не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по основному долгу и начисленным процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12..2000 года № –О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для лица возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 59 116,61? руб., из которых:

- 24 430 руб. – основной долг;

- 9 857,95 – проценты на непросроченный основной долг;

- 19 828,66 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 5 000 руб. – штрафы

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 542,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Е. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59 116,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 542,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ