Решение от 05.04.2021 по делу № 11-48/2021 от 18.03.2021

М/судья с/у № 8 г. Костромы Артимовская А.В.                    № 11-48/2021

(№ 8-3/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Спицыной О.А., при секретаре     Алферьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «УК «Жилсервис» Храпова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым заявление ООО «УК «Жилсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гороховой О.А. задолженности по услуге «содержание» возвращено,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy заявление ООО «УК «Жилсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги «содержание» с Гороховой О.А. в сумме <данные изъяты>. за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. возвращено на том основании, что заявителем, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с определением, представитель – генеральный директор ООО «УК «Жилсервис» Храпов Н.А. подал частную жалобу, в которой просит процессуальное решение мирового судьи отменить, в качестве обоснования указывает довод о том, что сумма задолженности, которую просит взыскать заявитель, подтверждается приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа историей начислений и платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy ООО «УК «Жилсервис» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал об отказе в принятии заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «УК «Жилсервис» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие размер задолженности, не приложен к заявлению расчет начисленных сумм с указанием формул, тарифов, нормативов, из истории начислений и платежей не следует, что на dd/mm/yy долг по услуге «содержание» составляет <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» просит взыскать задолженность по оплате услуги «содержание» с Гороховой О.А. в сумме <данные изъяты>. за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy

В качестве подтверждающего обязательство должника документа заявителем представлена история начислений и платежей, из которой не следует, что долг ответчика по услуге «содержание» на dd/mm/yy составляет сумму <данные изъяты>., в истории на указанную дату содержится иная сумма долга.

Подробный расчет сумм задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности: тарифы, размер площади жилого помещения, количество проживающих лиц, коэффициенты, если эти показатели участвует в формировании размера оплаты за услугу, к заявлению не представлен, в связи с чем мировой судья при вынесении судебного приказа лишен возможности проверить правильность расчета задолженности.

Из указанного следует, что управляющая компания не представила документы, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░