Решение по делу № 2-1679/2018 от 28.02.2018

Дело №2- 1679/18 мотивированное решение составлено 30.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «РН Банк» (далее – БАНК) обратилось в суд с иском к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что *** между АО «РН Банк» и Кузнецовым В.М. был заключен кредитный договор №*** на сумму 1 140 613,50 рублей из расчета 16 % годовых, с ежемесячным погашением не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 27 565 рублей, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога транспортного средства №*** от ***. с определением залоговой стоимости автомобиля в размере 935 128 рублей. Поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, образовалась задолженность по состоянию на ***, в сумме 836 380 руб. 73 коп. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 836 380 рублей 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 751 162,97 рублей, просроченные проценты – 9 473рубля 40 коп., неустойка – 75 744 рубля 36 коп., и обратить взыскание на предмет залога и установив начальную продажную стоимость имущества при его реализации в размере 617 500 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 563,81 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.М. и его представить Петров И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не согласны с расчетом задолженности банка, при этом представить доказательства регулярной оплаты согласно кредитного договора от ***. и внесение ежемесячных платежей предусмотренных условиями кредитного договора в размере 27 565 руб. представить суду не смогли, мотивируя тем, что не могут дозвониться до Банка, платежные документы частичной платы также представить не могут. При этом ответчик признал факт заключения кредитного договора №*** от *** на сумму 1 140 613,50 рублей, а также факт не регулярной оплаты ежемесячных платежей. Представитель ответчика считает, что истцом не подтверждены полномочия представителя Банка на обращение с данным иском, поскольку доверенность представителя Банка ФИО1 не заверена надлежащим образом, а оригинал доверенности суду не представлен, в связи с чем, просит суд в иске отказать и возвратить исковое заявление.

Выслушав мнения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между АО «РН Банк» и Кузнецовым В.М. был заключен кредитный договор №*** на сумму 1 140 613,50 рублей, из которых: на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи №*** от *** автомобиля в размере 935 128 рублей, оплату страховой премии по договору имущественного страхования №*** от *** в размере 99 371 руб., оплату стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем в размере 23 700 рублей.

Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатив проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

В соответствии с «Индивидуальными условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля» размер ежемесячных платежей составил 27 565 рублей, периодичность платежей определена 15 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа, количество платежей – 60). В силу п.8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком денежных обязательств по договору производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика в безналичном порядке по реквизитам Банка. Заемщик в целях погашения кредитной задолженности без взимания каких-либо плат и комиссий за осуществление банковский операций зачисляет денежные средства на счет посредством их внесения в кассы/платежные терминалы/банкоматы.

Как предусмотрено п.12 Индивидуальных условий неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога транспортного средства марки *** *** года выпуска, *** цвета, гос. рег. знак №***, VIN №№***, залоговая стоимость которого определена в размере 1 735 128 рублей.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ***, задолженность по кредитному договору составляет 836 380,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 751 162,97 рублей, просроченные проценты – 9 473,40 рублей, неустойка – 75 744,36 рублей.

Заявленные истцом требования в установленном порядке подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - копией кредитного договора с приложением, копией договора о залоге транспортного средства, выпиской из лицевого счета, договором купли-продажи автомобиля.

По мнению суда, представленные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспариваются сторонами и, принимаются судом, поскольку подтверждают факт исполнения банком принятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств суду не представлено, а расчет задолженности, представленный Истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 836 380 рублей 73 копейки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расчет задолженности, представленный Банком не соответствует действительности, по мнению суда, не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку документально не подтверждены.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исполнение принятых ответчиком обязательств обеспечено залогом имущества - транспортное средство *** *** года выпуска, *** цвета, гос. рег. знак №***, VIN №№***. Заложенное имущество оценено в 1 735 128 рублей по взаимному соглашению сторон.

Между тем, на основании Общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 24 месяцев с момента заключения договора – 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 1 127 833 рубля 20 копеек, которую и просит установить истец при обращении с данным иском в суд.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В силу приведенных выше норм, в виду того, что в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не было исполнено, залогодержатель АО «РН Банк» приобрел право обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** *** года выпуска, черного цвета, гос. рег. знак ***, VIN №№*** с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 127 833 рубля 20 коп.

Каких-либо возражений по установлению начальной продажной стоимости залогового имущества, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не заявлено.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждены полномочия представителя Банка на обращение с данным иском, поскольку доверенность представителя Банка ФИО1 не заверена надлежащим образом, а оригинал доверенности суду не представлен, в связи с чем, просит суд в иске отказать и возвратить исковое заявление, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д.7-8), согласно которым, рассматриваемое исковое заявление подписано представителем истца при наличии у него полномочий на подписание заявления и подачи его в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 563 рубля 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.М. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору №*** от ***. по состоянию на *** в сумме 836 380 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 17 563 рубля 81 коп., а всего – 853 944 рубля 54 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- ***, *** года выпуска, *** цвета, гос. рег. знак №***, VIN №№*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества при его реализации в размере 1 127 833 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева