Решение по делу № 33-3041/2019 от 30.04.2019

    Дело № 33-3041/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                   24 июня 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                 Копановой М.С.,

    с участие прокурора             Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «Иск Варламовой Натальи Александровны, удовлетворить частично.

    Устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: <.......> путем выселения Шумкова Александра Юрьевича из занимаемого жилого помещения.

    В остальной части иска отказать.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Варламовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Христолюбовой Л.А. и её представителя Прудниковой Е.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Варламова Н.А. обратилась в суд с иском к Христолюбовой Л.А., Христолюбовой С.М., Шумкову А.Ю. об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: <.......>, - путём выселения Христолюбовой Л.А., Христолюбовой С.М., Шумкова А.Ю..

    Требования мотивированы тем, что с 2012 года Варламова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <.......>. В августе 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2017 года, Варламова Н.А. вселилась в жилое помещение. Указанными судебными актами также подтверждается воспрепятствование ее вселению в жилое помещение. В настоящий момент в квартире проживают Христолюбовы в отсутствии законных оснований, с недавнего времени также незаконно вселился Шумков А.Ю. Документов на право проживания, каких-либо договорных отношений между собственником и указанными лицами, не имеется. Христолюбовы чинят препятствия в пользовании квартирой, ведут себя агрессивно, не дают возможности приглашать родственников, требуют согласовывать с ними нахождения Варламовой Н.А. в квартире. В связи с незаконными действиями ответчиков, Варламова Н.А. вынуждена нести убытки, связанные с наймом жилья.

    Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Ответчик Христолюбова Л.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Ответчики Христолюбова С.М., Шумков А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Варламова Н.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, которые бы предоставляли право на проживание в спорной квартире. Переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения прав других лиц в отношении приобретенного имущества. Право пользования ответчиков на спорную квартиру прекращено 04 мая 2012 года, то есть в момент заключения договора купли-продажи. К спорным отношениям надлежало применять положения ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать, что ответчики не являются членами семьи истца. Ссылки суда на договор от 1991 года, подписанный между ФИО1 и ООО «Спектр-92», безосновательны, так как указанный договор не предоставляет каких-либо прав в отношении спорной квартиры, прав на вселение не даёт. Договором не установлены начальный и конечный сроки строительства, предмет договора не определён. Наоборот, ООО «Спектр-92» исполнило свою часть обязательств, ввёл в эксплуатацию жилой дом, однако ФИО1 отказался произвести оплату за квартиру. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2005 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными распоряжения об утверждении акта приемки законченного строительством здания и акта приемки законченного строительством объекта. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2005 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Спектр-92» о понуждении к заключению договора купли-продажи с определением выкупной цены в судебном порядке. Указанным решением установлено, что договор от 15 июня 1991 года является незаключённым, подпись руководителя КСМТ не заверена печатью КСМТ, предмет договора отсутствует, цена и сроки не определены. Указанное решение суда не было принято в качестве доказательства в настоящем деле. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2008 года установлено, что какие-либо обязательственные отношения по поводу спорной квартиры отсутствуют. Таким образом, ответчики злоупотребляют правом, поскольку отказываются заключить соглашение по спорному жилому помещению, чем извлекают безосновательную выгоду. Не соглашаясь исполнить свою часть обязательств, либо освободить жилое помещение, Христолюбова Л.А. обратилась в суд с иском к Варламовой Н.А., ООО «Спектр-92» о возложении обязанности на Варламову Н.А. исполнить обязательства за ООО «Спектр-92», полагая, что Варламова Н.А. является правопреемником ООО «Спектр-92» в части обязательств. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2018 года, в исковых требованиях Христолюбовой Л.А. отказано. Ввиду того, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

    От Христолюбовой Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

    Под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, кроме всего прочего, обеспечения права на жилище.

    Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2005 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными распоряжения Администрации г.Тюмени от 04 июля 2002 года №2150 «Об утверждении акта приемки законченного строительством 2-этажного 10-квартирного жилого дома с гаражами в цокольном этаже, по адресу: <.......>» и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением администрации г.Тюмени 04 июля 2002 года №2150.

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2005 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Спект-92» о признании права собственности на <.......>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.71-74).

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2005 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Спектр-92» о понуждении к заключению договора купли-продажи с определением выкупной цены в судебном порядке (т.2 л.д.78-79).

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2006 года по делу по иску ООО «Спектр-92» к ФИО1, ФИО2, Христолюбовой Л.А., Христолюбову М.В., Христолюбовой С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, постановлено исковые требования удовлетворить, истребовать квартиру по адресу: <.......>, - из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, Христолюбовой Л.А., ФИО3, Христолюбовой С.М. путём их выселения (т.2 л.д.11-12).

    Постановлением Президиума Тюменского областного суда от                          24 ноября 2006 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2006 года по гражданскому делу по иску ООО «Спектр-92» к ФИО1, ФИО2, Христолюбовой Л.А., ФИО3, Христолюбовой С.М. об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения квартиры по адресу: <.......>, - отменены с принятием нового судебного постановления об отказе ООО «Спектр-92» в иске к ФИО1, ФИО2, Христолюбовой Л.А., ФИО3, Христолюбовой С.М. об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения квартиры по адресу: <.......> (т.2 л.д.27-33).

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2008 года по делу по иску Христолюбовой Л.А. к ООО «Спектр-92» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру по адресу: <.......>, - постановлено отказать в иске Христолюбовой Л.А. к ООО «Спектр-92» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру по адресу: <.......> (т.2 л.д.80-85).

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 марта 2009 года по делу по иску ООО «Спектр-92» к ФИО2, Христолюбовой Л.А., ФИО3, Христолюбовой С.М. о выселении, постановлено в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.35-35 об.).

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 июля 2009 года по делу по иску Христолюбовой Л.А. об установлении места открытия наследства, постановлено установить факт открытия наследства по адресу: <.......>, - после смерти ФИО1, умершего <.......> (т.2 л.д.36-36 об.).

    Варламовой Н.А. приобретено право собственности на квартиру по адресу: <.......>, - на основании договора купли-продажи квартиры от 04 мая 2012 года, заключённого между ООО «Спектр-92» и Варламовой Н.А. (т.1 л.д.94-94 об., 152-153, т.2 л.д.38-39,40), дата регистрации 25 июля 2012 года №<.......>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2012 года №72 НМ 276061 (т.1 л.д.9) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 февраля 2019 года (т.1 л.д.46-49).

    По содержанию п.10 договора купли-продажи квартиры от 04 мая 2012 года в квартире, указанной в п.1 договора, проживают без правового обоснования следующие лица: Шаламова Е.И., Христолюбова Л.А., ФИО3., Христолюбова С.М..

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2012 года по делу по иску Варламовой Н.А. к ФИО2, Христолюбовой Л.А., ФИО3, Христолюбовой С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Христолюбовой Л.А. к ООО «Спектр-92», Варламовой Н.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании записи о государственной регистрации права собственности погашенной, постановлено отказать в удовлетворении иска Варламовой Н.А. к ФИО2, Христолюбовой Л.А., ФИО3, Христолюбовой С.М., в удовлетворении встречного иска Христолюбовой Л.А. к ООО «Спектр-92», Варламовой Н.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании записи о государственной регистрации права собственности погашенной – отказано (т.2 л.д.42-45).

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2017 года по делу по иску Варламовой Н.А. к Христолюбовой Л.А., Христолюбовой С.М. о вселении в квартиру по адресу: <.......>, - постановлено иск Варламовой Н.А. к Христолюбовой Л.А. удовлетворить, вселить Варламову Н.А. в квартиру по адресу: <.......>, - возложить обязанность на Христолюбову Л.А. не чинить препятствия Варламовой Н.А. в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры (т.1 л.д.15-17, т.2 л.д.55-56).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2012 года, а также из наличия правовых оснований для проживания Христолюбовых в спорной квартире, отсутствия оснований к их выселению. Исковые требования о выселении Шумкова А.Ю. удовлетворены, так как указанное лицо каких-либо прав в отношении спорной квартиры не имеет.

    Между тем, судом первой инстанции не было учтено оснований для прекращения производства по исковым требованиям к Христолюбовой Л.А., Христолюбовой С.М..

    Согласно абзацу третьему ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Данная норма исключает возможность неоднократного рассмотрения судами тождественных споров. Тождественность спора определяется при совпадении его сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, а основание - фактические обстоятельства, из которых возникает право требования истца. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

    Так, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2012 года по делу по иску Варламовой Н.А. к ФИО2, Христолюбовой Л.А., ФИО3, Христолюбовой С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и встречному иску Христолюбовой Л.А. к ООО «Спектр-92», Варламовой Н.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании записи о государственной регистрации права собственности погашенной, установлено, что представленный договор от 15 июня 1991 года, заключенный между КСМТ и ФИО1 носит возмездный характер и именно он является основанием для вселения и проживания ФИО2, Христолюбовой Л.А., ФИО3, Христолюбовой С.М. в спорном жилом помещении по адресу: <.......>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Варламовой Н.А. о выселении ответчиков отказано (т.2 л.д.44).

    Таким образом, рассмотренные решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2012 года требования тождественны требованиям, заявленным к Христолюбовой Л.А., Христолюбовой С.М. в настоящем споре и направлены на достижение одного и того же результата, - выселения Христолюбовых из незаконно занимаемого помещения.

    Ссылка Варламовой Н.А. в исках о выселении на положения ст.301 Гражданского кодекса РФ и ст.304 Гражданского кодекса РФ о не тождественности заявленных споров не свидетельствует.

    В связи с указанным, производство по исковым требованиям Варламовой Н.А. к Христолюбовой Л.А., Христолюбовой С.М., об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: <.......>, - путём выселения Христолюбовой Л.А., Христолюбовой С.М., подлежит прекращению.

    В связи с тем, что по настоящему делу в оспариваемой части суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по требованиям к Христолюбовой Л.А., Христолюбовой С.М..

    Решение суда в части выселения Шумкова А. Ю. из занимаемого жилого помещения, отмене не подлежит, поскольку судом правильно установлено, что ответчик занимает жилое помещение без законных оснований.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 года отменить частично.

    Принять в отмененной части новое решение.

    Производство по делу по иску Варламовой Натальи Александровны к Христолюбовой Людмиле Александровне, Христолюбовой Севде Михайловне прекратить.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 года оставить без изменения.

    Председательствующий                    подпись

    Судьи:                                подписи

    Копия верна.

    Судья