Решение по делу № 22-3299/2024 от 17.06.2024

Судья: Жлобицкая Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи судей	Арнаута С.Л. Данилочкиной Е.О Ворончук О.Г.
с участием прокурора	Лиховидова И.Д.
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	Цой С.П.
при секретаре	Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Дудина Д.Ю. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дудин Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не имеющий иждивенцев, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года 2 месяца.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Дудину Д.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дудину Д.Ю. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Дудина Д.Ю. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение осужденного Дудина Д.Ю. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дудин Денис Юрьевич признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дудин Д.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дудин Д.Ю. указал, что с приговором суда не согласен, так как данное преступление он не совершал. Автор жалобы подробно излагает свою версию событий. Обращает внимание, что перед допросом ему предоставили защитника, после консультации, он согласился с ее доводами и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как признаваться ему было не в чем, что считает, послужило основанием к вынесению данного приговора. Автор жалобы не согласен с доказательствами, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от него было получено сообщение о скончавшемся мужчине, также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нет упоминания о его причастности к данному преступлению, в протоколе получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в смывах с его рук не обнаружено следов крови погибшего, на теле, и на вещах погибшего геномная экспертиза не обнаружила его следов, согласно экспертизы 14, 15-6, 7 268-817/2023 при исследовании кровь обнаружена лишь на штанах, поэтому служебная собака подошла именно к нему во время следственных действий, что согласуется с его объяснениями, о том, что он осматривал труп, пытался его поднять и руками задел свои штаны. Кроме того, согласно осмотру телефона, показаний свидетеля Свидетель №4, что он ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Свидетель №4 и договаривался с ним о работе на следующий день. Полагает, что все указанные доказательства, говорят о его невиновности, а не изобличают его в совершении преступления. Также автор жалобы не согласен с показаниями потерпевшей Потерпевший №1H., свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, ФИО2 С.С. Так из показаний ФИО2 Свидетель №2, следует, что, ФИО2 полиции не видел на его руках никаких следов и повреждений, но позже от оперативного ФИО2 он услышал, что у него сбиты все кулаки. ФИО2 С.С., указал, что его кулаки якобы были сбиты. Вместе с тем, при помещении его в ИВС, а также при осмотре судебно-медицинским экспертом никаких повреждений на руках у него не выявлено. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что он неоднократно демонстрировал суду свою левую иссохшую руку и представил документ о том, что на правом коленном суставе ему делалась хирургическая операция, поэтому у него не было физической возможности наносить указанное количество ударов обоими руками и обеими ногами, а также нанести «резаную рану». Считает, что удары повлекшие смерть нанесены были ранее, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где время смерти указано в период с 16 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО22 наносил удары его дяде ДД.ММ.ГГГГ. А также на то обстоятельство, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1, вышел из гаража он сразу указал на него и сказал, что это он убил ФИО8, но откуда он мог знать о смерти ФИО8, если, он скрывался в гараже до утра, и не выходил до приезда полиции. Также во время проведения проверки показаний с его участием, Свидетель №1 подробно, рассказывал, как, он, ФИО22 наносил удары ФИО8 Автор жалобы указывает, что конфликта между ним и ФИО8 не было, они не ссорились и не дрались. За несколько дней до произошедшего, ФИО8 пожаловался, что его племянник Свидетель №1, отбирает у него всю пенсию. И ФИО22 предложил ФИО8, чтобы он отдавал пенсию ему, за дрова, уголь и продукты. Костенко о своем решении отдавать свою пенсию ФИО22 объявил Свидетель №1 до обеда ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно распивали спиртное и последний был крайне взбешен заявлением ФИО8 Полагает, что мотив у Свидетель №1 для совершенного преступления был, так как он потерял источник своего благосостояния. Считает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ нет, обвинение построено на домыслах и предположениях, и противоречивых показаниях Свидетель №1, алиби и причастность которого, к преступлению не проверена. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 49 Конституции Российской Федерации указывает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 14 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Дудина Д.Ю. отрицавшего свою причастность к совершению преступления, проверив доводы осужденного в судебном заседании, дал им оценку в приговоре и обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 она не знакома. ФИО8 приходится ей братом по отцу, Свидетель №1 внук её мачехи, с ними связь не поддерживала. Последний раз общалась с ФИО8, когда он с женой развелся в 2020 году, после развода стал употреблять спиртное. Свидетель №1 проживал вместе с ФИО8 около трех лет. Соседи рассказывали, что они между собой дрались, потом появился третий - подсудимый, и они жили втроем и тоже дрались. ФИО8 находился на инвалидности и получал пенсию. Ранее ФИО8 проявлял агрессию, когда выпьет, но в последнее время он был очень слаб. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 повесился в том же доме, где погиб ФИО8 Считает, что Свидетель №1 не мог совершить подобное преступление;

- свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим полицейским взвода полиции ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали по адресу: <адрес>, в связи с тем, что там находился мертвый мужчина. Труп лежал около кровати, у него были различные повреждения. ФИО1 пояснил, что в гараже находится нетрезвый мужчина. Они подошли к гаражу, оттуда вышел гражданин и указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Дежурные оперативные ФИО2 дали указание доставить ФИО1 в дежурную часть, он сопротивления не оказывал. Телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел. Второй гражданин, который находился в гараже, был напуган поведением ФИО1, боялся его и просил, чтобы тот к нему не подходил;

- свидетеля ФИО2 С.С., данные в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 и согласуются между собой. Вместе с тем, свидетель ФИО2 С.С. сообщил, что при беседе с ФИО1 он обратил внимание, что у него были сбиты кулаки (т.1 л.д.147-149);

- свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес>, со своим родным дядей ФИО8 Познакомился с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО8 находились у него дома, распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 стал придираться к его дяде, между ними завязался спор, в ходе которого ФИО1 кулаками обеих рук стал наносить удары ФИО8 в область лица, примерно три удара. Он (Свидетель №1) попросил ФИО1 оставить в покое ФИО8 Спустя какое-то время ФИО1 снова пристал к ФИО8, последний ответил ФИО1 в грубой форме, чтобы не приставал, после чего ФИО1 стал снова кулаками избивать его дядю, сидящего на диване, по лицу. У ФИО8 пошла кровь носом и из губы, которую он вытирал полотенцем или какой-то тряпкой. Он (Свидетель №1) снова встал на защиту дяди и попросил ФИО1 не трогать дядю, на что последний прекратил свои действия. За весь день ФИО1 неоднократно избивал дядю кулаком по лицу, но поскольку дядя в возрасте и меньше ФИО1, то не мог дать ему отпор, а сам Свидетель №1 опасался ФИО1 из-за его агрессивности и алкогольного опьянения. В тот день они не раз просили ФИО1 уйти из дома, но тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, он вместе с ФИО1 и ФИО8 продолжали распивать спиртное в комнате дома. В какой-то момент ФИО1 снова стал наносить удары дяде, а он (Свидетель №1) разозлился и стал кричать на него, чтобы прекратил терроризировать старого человека и оставил дядю в покое. После этого ФИО1 обратил внимание на него и резко неожиданно стал кидаться, угрожая причинением телесных повреждений, взял совок в руки и стал замахиваться. Он испугался за свою жизнь, выбежал из дома и забежал в гараж, расположенный на территории дома, где закрылся изнутри. ФИО1 стал ломиться в гараж и кричать, что убьет его, чтобы открыл гараж. Спустя 10 минут ФИО1 прекратил выламывать дверь гаража и пошел обратно в дом. Потом он услышал крики ФИО1 и его дяди, спустя 10-15 минут крики прекратились. ФИО1 из дома не выходил. Он (Свидетель №1) лег спать в гараже, оставив дверь запертой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут его разбудил сильный стук в дверь и окна гаража. Он проснулся и понял, что это ФИО1 кричит, чтобы он открыл дверь и вышел, так как ФИО8 умер. Он не стал открывать дверь, так как ФИО1 был по-прежнему агрессивен. Далее ФИО1 позвонил с мобильного телефона в полицию. Спустя 10 минут во двор зашли ФИО2 полиции и только после этого он вышел на улицу и все рассказал ФИО2 полиции. ФИО1 агрессивен в состоянии алкогольного опьянения. Он (Свидетель №1) его опасался и не раз просил идти домой и проспаться. Знает, что это ФИО1 забил его дядю (т.1 л.д.122-125);

- свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» отделение скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты поступило сообщение от диспетчера о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, так как по указанному адресу находится труп неизвестного на тот момент им мужчины. По приезду ею был осмотрен труп мужчины и зафиксирована биологическая смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут (т.1 л.д.141-143);

Вопреки доводам жалобы осужденного, защиту осужденного ФИО1 на предварительном следствии осуществляла адвокат ФИО9, которая действовала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», занимали по делу позицию, непротиворечащую доверителю. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат ненадлежащим образом исполняла свои процессуальные обязанности по защите интересов осужденного ФИО1, не усматривается. Кроме того, согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-62), протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77), каких-либо замечаний от ФИО1, его защитника ФИО9, а также иных участвующих лиц в ходе проведения вышеуказанных следственных действий, не поступило. Более того, после заявления осужденным ходатайства об отказе от указанного защитника и замене адвоката, судом первой инстанции ходатайство осужденного было удовлетворено, осужденному был предоставлен адвокат ФИО10 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что право осужденного ФИО1 на защиту нарушено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, отказ от дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, и данные им показания в ходе судебного следствия, обосновано признал недостоверными и расценил как способ защиты с целью его освобождения от уголовной ответственности, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, верно, положил в основу обвинения:

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы: смывы с правой и левой кисти (т.1 л.д.160-161);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Дудина Д.Ю. изъяты: футболка темно-синего цвета, олимпийка темно-синего цвета, штаны от трико серого цвета, кроссовки грязно-серого цвета, мобильный телефон марки «Itel» (т.1 л.д.163-169);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Дудина Д.Ю. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 171-172);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арсеньевском МРО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» изъяты: образец крови и срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.174-178);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: смыв с потека вещества, похожего на кровь с пола возле трупа ФИО8, возле печки; вырез с дивана, подушки, футболки, пододеяльника, табуретки; футболки, олимпийки, штанов, принадлежавших подозреваемому Дудину Д.Ю.; смывы с правой и левой кисти подозреваемого Дудина Д.Ю.; образец крови трупа ФИО8 (т.1 л.д.179-199);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.202-205);

- протокол очной ставки между обвиняемым Дудиным Д.Ю. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а также в ходе проверки его показаний на месте. Обвиняемый Дудин Д.Ю. частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 Также пояснил, что при прохождении судебно-медицинской экспертизы он не сообщал эксперту о том, что у него телесные повреждения, так как ДД.ММ.ГГГГ его сбила машина, считает, что эксперты ошиблись (т.1 л.д. 103-109);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8, наступившей в срок от 12 до 18 часов на момент исследования ранних трупных явлений при аутопсии трупа в 10:05 ДД.ММ.ГГГГ явилась тупая закрытая травма грудной клетки, приведшего к сдавливанию обоих легких с развитием острой тяжелой дыхательной недостаточности, что подтверждается обнаружением комплекса повреждений, а также данными микроскопического исследования. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения. В выявленных повреждениях не отразились конструктивные особенности следообразующей части твердого тупого предмета (форма, размер, рельеф травмирующей поверхности), что не позволяет провести их конкретную идентификацию, но допускает исключить наличие у последних плоской преобладающей, сферической или цилиндрической поверхности, либо поверхности, заканчивающейся трехгранным или двугранным углом или ребром. Таким предметом могла быть, например, рука человека, сжатая в кулак, нога человека (в обуви или без таковой) или иной подобный предмет. Локализация обнаруженных механических повреждений в различных анатомических областях, свидетельствует о том, что потерпевший мог находиться в любом доступном для их нанесения положении при котором повреждаемая анатомическая область доступна для воздействия травмирующего предмета, как при вертикальном, так и при горизонтальном расположении тела. Учитывая локализацию повреждений в области грудной клетки, можно полагать, что тело потерпевшего изменяло свое положение по отношению к направлению ударных воздействий травмирующего объекта. Какие-либо морфологические признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с наступившей смертью - не выявлено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8, обнаружено 2,4 и 2,8% этилового спирта, именуется, как алкогольное опьянение средней степени (т.1 л.д.216-237);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у Дудина Д.Ю. при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети вокруг которой расположен кровоподтек; кровоподтеки на поверхности левой голени в верхней трети в верхней части которого порывистая ссадина, на передней поверхности правой голени в верхней трети, в проекции правого надколенника, на задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети с травматической припухлостью мягких тканей, в верхней трети левого предплечья по задне-наружной поверхности. Данные повреждения были причинены в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо при ударах и скольжению о таковой (таковые); как каждое по отдельности так и по своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 суток (т.1 л.д.244-246);

- заключение эксперта №,15-6,7 269-806/2023 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании объектов: срезов ногтей, смыва (об.5); соскоба (об.6); выреза с дивана (об.7); выреза с подушки (об.8); выреза из футболки ( об.10, 12, 14); вырезов из пододеяльника (об.17, 19); смыва с табуретки (стульчика) (об. 22, 23, 25, 27); образца буккального эпителия Дудина Д.Ю.; образца крови трупа ФИО8 Согласно выводам эксперта, с вероятностью не менее 99,99% обнаруженная в вышеуказанных объектах кровь принадлежит ФИО8, исключается ее происхождение от ФИО1 На смывах с пальцев правой и левой рук обвиняемого Дудина Д.Ю. крови не обнаружено (т.2 л.д.3-12);

- заключение эксперта №,15-6,7 268-817/2023 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании объектов: выреза из штанов (об.11, 12, 13, 14, 15); выреза из кроссовки (об. 16); образца буккального эпителия Дудина Д.Ю., образца крови трупа ФИО8, согласно выводам эксперта, кровь ФИО8 относится к Ва группе. На штанах Дудина Д.Ю. (об. 11,12, 13, 14, 15) обнаружена кровь человека. Молекулярно-генетические характеристики крови в объектах 11,13,14, 15 совпадают с таковыми в генотипе ФИО8 и отличаются от таковых в генотипе Дудина Д.Ю. Таким образом, с вероятностью не менее 99,99% обнаруженная в вышеуказанных объектах кровь принадлежит ФИО8, исключается ее происхождение от Дудина Д.Ю. При малекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, выделенной из объекта 12, обнаружена смесь биологического материала не менее двух лиц. Амплифицированные аллели присутствуют в генотипах ФИО8 и Дудина Д.Ю. На штанах Дудина Д.Ю. в объекте 12 не исключается смесь биологического материала ФИО8 (вероятно, крови) и самого Дудина Д.Ю. в качестве компонентов смеси. На левой кроссовке (о.16) получен сомнительный результат на наличие крови, при молекулярно-генетическом исследовании биологического материала, пригодного для идентификационной экспертизы, не выявлено. На футболке (об.1-7), олимпийке (об.8-10) кровь не обнаружена. При осмотре правого кроссовка пятен подозрительных на кровь не обнаружено (т.2 л.д.20-27);

- акт о применении служебной собаки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебной собаке по кличке «Вера» была предоставлена изначальная точка в доме возле трупа ФИО8, который находился перед диваном. Служебная собака уверенно взяв след, вышла из дома на веранду и подвела к задержанному Дудину Д.Ю. Повторное применение привело к тому же результату (т.1 л.д. 29);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Дудина Д.Ю. получено сообщение по телефону о том, что по <адрес> скончался мужчина (т.1 л.д.33);

- карта вызова скорой помощи, согласно которой в 08 часов 53 минуты бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО12 и водителя ФИО11 приняла поступивший вызов и в 09 часов 06 минут прибыла по адресу: <адрес>, и обнаружила труп ФИО8, после чего фельдшер ФИО12 в 09 часов 07 минут зафиксировала биологическую смерть последнего (т.2 л.д.37).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №1H. и свидетелей, в том числе Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, ФИО2 С.С. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора Дудина Д.Ю., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено. Не приведено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания свидетеля защиты Свидетель №4, как не подтверждающие версию Дудина Д.Ю. о его невиновности.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденного Дудина Д.Ю. и свидетеля матери Дудина Д.Ю. - ФИО13 о том, что осужденный не мог совершить такое преступление, которые суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действительности, данными с целью смягчить участь осужденного.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдении при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают наличие умысла у Дудина Д.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, довод осужденного Дудина Д.Ю., о том, что на его одежде, смывах рук биологических следов не обнаружено, не свидетельствует о непричастности осужденного к данному преступлению и не влияет на доказанность его вины.

Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства и верно оценены действия осужденного, характер, локализация повреждений у потерпевшего ФИО8 - на голове, шее, груди и телу, свидетельствующие о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, которое не мог не предвидеть осужденный.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и мотив совершенного Дудиным Д.Ю. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, выразившийся в личных неприязненных отношениях.

Доводы осужденного Дудина Д.Ю. о том, что он не мог причинить телесные повреждения из за наличия травмы у него руки и ноги, что у него отсутствовали при освидетельствовании и задержании телесные повреждения также были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, при этом сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Что касается доводов осужденного Дудина Д.Ю. о недопустимости представленных обвинением доказательств, в том числе рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от него было получено сообщение о скончавшемся мужчине, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными. Поскольку все доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке фактических обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств и избранной процессуальной позиции, связанной с защитой Дудина Д.Ю. от обвинения, и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту. Позицию осужденного Дудина Д.Ю., изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО8 судебная коллегия рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Дудина Д.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

При назначении наказания Дудину Д.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность осужденного - на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное потребление алкоголя, согласно характеристике ФКУ КП-37 по месту отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дудин Д.Ю. характеризуется положительно, по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ «Аралия», <адрес>, ФИО1 характеризуется отрицательно, из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-34) Дудин Д.Ю. страдает неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обосновано учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие заболевания и травм, а также оказание помощи матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительная характеристика с места отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дудина Д.Ю. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы Дудину Д.Ю. суд первой инстанции учитывал требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Наказание в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивировано, назначено в пределах санкции статьи, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дудин Д.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии таковых не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией статьи, по которой Дудин Д.Ю. привлекается к уголовной ответственности, суд посчитал возможным осужденному не применять, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Дудину Д.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит все остальные доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудина Дениса Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дудина Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи Е.О. Данилочкина

О.Г. Ворончук