Решение по делу № 8Г-14708/2022 [88-16968/2022] от 25.05.2022

50RS0035-01-2021-003953-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16968/2022

№ 2-3694/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховей Анатолия Григорьевича к Буздину Евгению Викторовичу, Цветкову Алексею Васильевичу, Александрову Вячеславу Викторовичу, Ивановой Ларисе Львовне, Александрову Александру Александровичу, Юрьевой Екатерине Валерьевне, ДНТ «Удача» о признании недействительным решения общего собрания в части согласия членов на передачу в собственность земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Суховей Анатолия Григорьевича в лице представителя Ушаковой Татьяны Викторовны

на решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Суховей А.Г. - Ушакову Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Буздина Е.В., Александрова В.В., Александрова А.А. - Сучкова П.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Суховей А.Г. обратился в суд с иском к Буздину Е.В., Цветкову А.В., Александрову В.В., Ивановой Л.Л., Александрову А.А., Юрьевой Е.В., ДНТ «Удача» о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в части согласия членов на передачу в собственность земельных участков по договорам купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате в собственность ДНТ «Удача» земельных участков. Требования мотивированы тем, что истец является членом ДНТ «Удача» и собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Из выписок из ЕГРН ему стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами № ранее принадлежащие на праве собственности ДНТ «Удача», на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ответчиков. Однако, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи земельных участков в собственность граждан не проводилось, земельные участки оформлены в собственность незаконно, без согласия членов ДНТ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суховей А.Г. в лице представителя Ушаковой Т.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Суховей А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ДНТ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании единогласно 26 членами ДНТ принято решение о передаче в собственность граждан земельных участков по договору купли-продажи.

Также в материалы дела представлена копия решения общего собрания членов ДНТ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с целью продажи выделенных участков.

Между ДНТ «Удача» и Буздиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Буздин Е.В. произвел отчуждение названного участка по договору купли-продажи Цветкову А.В., право собственности которого зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Удача» и Александровым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. произвел отчуждение названного участка по договору купли-продажи Ивановой Л.Л., право собственности которой зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Удача» и Александровым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. произвел отчуждение названного участка по договору купли-продажи Юрьевой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены права истца, не представлено.

Более того, на основании оспариваемого решения общего собрания истец также приобрел право собственности в отношении своего земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суховей Анатолия Григорьевича в лице представителя Ушаковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: