Решение по делу № 22К-283/2023 от 12.04.2023

Судья Григорьева С.А. Дело № 22-283/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 14 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А.,

с участием: прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемой Е.С., защитника Скрипилева Л.А.,

потерпевшей Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипилева Л.А. в защиту интересов обвиняемой Е.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 апреля 2023 года, которым в отношении обвиняемой

Е.С., **.**.**** года рождения,

уроженки <данные изъяты>,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на 16 суток, а всего до 01 месяца 14 суток, то есть по 22 апреля 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой Ермаковой Е.С. и ее защитника Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М. и потерпевшей Н.А., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2015 года Псковским МСО СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа В.В.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз расследование возобновлено 23 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке в очередной раз продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 23 апреля 2023 года включительно.

9 марта 2023 года в 17 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Е.С.

10 марта 2023 года Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 10 марта 2023 года в отношении обвиняемой Е.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>, сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 23 апреля 2023 года включительно, с установлением ряда ограничений и запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

7 апреля 2023 года постановлением Псковского городского суда Псковской области удовлетворено ходатайство следователя П.Д., обвиняемой Е.С. изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 16 суток, то есть по 22 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипилев Л.А. в защиту интересов обвиняемой Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об оставлении Е.С. прежней меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для изменения обвиняемой меры пресечения послужило то, что она вела телефонные разговоры и переписки в сети Интернет и мессенджере «WhatsАpp», в том числе со своей матерью Т.Н., которая является свидетелем обвинения по уголовному делу. Вместе с тем, адвокат указывает, что каких-либо разговоров по существу уголовного дела его подзащитная не вела, сама никому не звонила, отвечала лишь на входящие телефонные звонки и вплоть до 3 апреля 2023 года не знала, что ее мать Т.Н. является свидетелем по делу.

Отмечает, что Е.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, является одинокой матерью, квартира, в которой она отбывает домашний арест, находится в ее собственности. С учетом изложенного полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста Е.С. может быть сохранена, с усилением контроля за ее исполнением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, обращает внимание, что в данном случае следователем не предприняты надлежащие меры для обеспечения домашнего ареста, поскольку не вынесено постановление об отключении сети Интернет в квартире, а также его подзащитной не выдан телефон с номером, который будет известен только следователю, уголовно-исполнительной инспекции и адвокату.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона домашний арест состоит в принудительном пребывании обвиняемого в ограниченном пространстве – в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения, использования телефонной связи без уведомления контролирующего органа.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов дела, несмотря на запреты, установленные избранной в отношении обвиняемой Е.С. постановлением суда мерой пресечения в виде домашнего ареста, она неоднократно без каких-либо ограничений и без уведомления контролирующего органа, органа предварительного расследования использовала мобильную связь и вела телефонные переговоры, в том числе с лицами, проходящими по данному уголовному делу, что подтверждается: показаниями самой обвиняемой Е.С., показаниями свидетеля Т.Н., протоколами обыска в жилище Е.С., протоколами осмотров компакт-диска с имеющимися записями телефонных переговоров обвиняемой Е.С., мобильного телефона обвиняемой, сведениями ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой, которой были разъяснены и известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции правильно установил, что Е.С. нарушила условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о преждевременности изменения обвиняемой меры пресечения на более строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и прямо противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство об изменении Е.С. меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Е.С. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию.

Решение судом первой инстанции принято на основе представленных материалов, с учетом данных о личности Е.С., которая обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ей деяния и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Е.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника обвиняемой о ненадлежащей, по его мнению, организации контролирующим органом условий меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 апреля 2023 года об изменении обвиняемой Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Скрипилева Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов