Судья Губанова Т.П. № 2-1758/24 № 33-6350/24
22RS0065-01-2024-000315-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2024 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Назаровой Л.В.,
при секретаре Орликовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Илинской Э. К. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 06 марта 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Илинской Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 июня 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Илинской Э.К. заключен кредитный договор на неотложные нужды *** на сумму 99 031 рубль 90 копеек сроком действия 57 месяцев с установлением размера ежемесячного платежа в сумме 3 130 рублей 50 копеек, с условием уплаты процентной ставки – 27,50% годовых (л.д. 8-9).
Стороны договорились о том, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно, согласно графику равными по сумме платежами.
Способом обеспечения обязательств по возврату долга стороны избрали неустойку в размере 20% годовых на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.
Во исполнение условий сделки банк открыл заемщику счет ***, предоставил кредит на сумму 99 031 рублей 09 копеек, из которых 86 000 рублей переведены на карту заемщика, 12 351 рубль 90 копеек по поручению Илинской Э.К. перечислены на оплату страховой премии (п.2.1.1 договора), 680 рублей внесено в счет платы за СМС-оповещения по кредиту сроком на один год (л.д. 20).
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки платежей, в связи с чем 19 августа 2020 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Илинской Э.К. задолженности в сумме 158 371 рублей 86 копеек. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 22 августа 2020 года отменен определением того же судьи от 16 октября 2020 года.
07 декабря 2021 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-071221_1351, по условиям которого с 08 декабря 2021 года ( даты передачи прав по акту приема-передачи прав) к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору *** от 30 июня 2017 года в размере 174 265 руб. 80 коп.
07 декабря 2021 года ООО «Феникс» в адрес должника направило уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 174 265 рублей 80 копеек в течение 30 дней, оставленное без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Илинской Э.К. задолженности по кредитному договору.
09 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, отменный 10 августа 2023 года в связи с поступившими возражениями должника.
В период действия указанного судебного приказа с Илинской Э.К. удержаны 6 367 рублей 49 копеек.
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Илинской Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 29 сентября 2017 года по 07 декабря 2021 года, в размере 167 898 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 557 рублей 97 копеек, ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства и факт внесения должником денежных средств в счет возврата долга 12 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 30 сентября 2017 года.
Возражений против иска ответчик Илинская Э.К. в суд не представила.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 06 марта 2024 года иск ООО «ФЕНИСК» удовлетворен. С Илинской Э.К. в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 30 июня 2017 года в сумме 167 898 рублей 31 копейка, из которых сумма задолженности по основному долгу – 97 303 рублей 82 копеек, проценты на непросроченный долг - 49 747 рублей 58 копеек, проценты на просроченный долг - 2 790 рублей 87 копеек, штрафы - 18 056 рублей 04 копейки. В счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 557 рублей 97 копеек.
С таким решением не согласилась ответчик Илинская Э.К., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске, полагая, что ООО «Феникс» не является надлежащим истцом. Суд принял решение в отсутствие подлинного кредитного договора, что недопустимо; уведомление кредитора об уступке права вручено должнику лишь 08 апреля 2024 года, в связи с чем уступка права является несостоявшейся. Податель жалобы отрицает наличие у себя статуса гражданина Российской Федерации; считает о том, что решение принято судьей в условиях отсутствия полномочий на принятие решения и гербовой печати, отсутствия доказательств возникновения долга.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное предусмотрено договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.?Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российсокй Федерации, до 01 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы, пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора содержит право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что Илинская Э.К., указывая на наличие статуса гражданина Российской Федерации, 30 июня 2017 года обратилась с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 10). Погашение задолженности по кредиту, уплату процентов, иных плат заемщик обязался совершать в соответствии с установленными условиями договора, графиком, индивидуальными условиями о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 12-13).
В результате перечисленных действий заемщика 30 июня 2017 года сторонами заключен договор *** на сумму 99 031 рубль 90 копеек, сроком действия 57 месяцев, с установлением размера ежемесячного платежа в сумме 3 130 рублей 50 копеек, с условием уплаты процентной ставки – 27,50% годовых (л.д. 8-9).
07 декабря 2021 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Илинской Э.К. передано ООО «Феникс» в размере задолженности на сумму 174 265 руб. 80 коп.
07 декабря 2021 года ООО «Феникс» в адрес должника направило уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 174 265 рублей 80 копеек в течение 30 дней (л.д. 34), оставленное без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Илинской Э.К. задолженности по кредитному договору.
09 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, отменный 10 августа 2023 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д 36).
В период действия указанного судебного приказа с Илинской Э.К. удержаны 6 367 рублей 49 копеек.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, штрафам с учетом условий договора и погашенной задолженности в названном выше размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности требований истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов, штрафа, а также возможности уступки прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как такая уступка допускается в силу условий заключенного договора.
Отвечая на довод жалобы о том, что Илинская Э.К. не обладала сведениями об уступке права требования, что лишает истца возможности требовать погашения долга в свою пользу, коллегия ссылается на предполагаемую добросовестность кредитора, кроме того указывает, что в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
В условиях непредоставления Илинской Э.К. сведений о погашении долга первоначальному кредитору, обладания ею достоверной информации о переходе права требования по кредитному к ООО «Феникс» в связи с обращением последнего о вынесении судебного приказа (л.д. 63-68), доводы об отсутствии у нового кредитора статуса надлежащего истца следует признать ошибочными.
Доводы жалобы о том, что суд обосновал свои выводы копиями документов, без истребования подлинников кредитного договора, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, ответчиком в суде первой инстанции ее подпись на заявлениях или содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд апелляционной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы в этой части носят формальный характер.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у суда, судьи полномочий по рассмотрению настоящего дела носят произвольный характер, основаны на отрицании Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Вопрос о полномочиях судов в Российской Федерации, наделении полномочиями судей разрешен законом, Указами Президента Российской Федерации, наличие таких полномочий, исходя из положений процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не подлежит подтверждению при каждом судебном разбирательстве.
Утверждение заявителя о том, подлинное решение суда первой инстанции не заверено гербовой печатью, не принимается.
Представленное в деле решение подписано судьей, тогда как требование о заверении судебного акта гербовой печатью пункт 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 относит лишь к копии решения суда.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, что само по себе не может служить основанием к отмене этого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Илинской Э. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи