Решение по делу № 2-1074/2015 (2-12884/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-1074/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова А. А. к ООО «Росгосстрах» и Носкову А. С. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности Носкову А.С. и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП (л.д.14-15), виновным в ДТП признан Носков А.С., нарушивший п.п. 8.6, 8.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Росгосстрах признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>

Истец с данной суммой не согласился и, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «МЕСТКОМ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет – <...> (л.д.43).

За услуги по оценке истцом было оплачено <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме <...>. (до лимита ответственности) и расходы на оценку в сумме <...>

Указал, что ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.

С ответчика Носкова А.С. просил взыскать в возмещение ущерба (сверх лимита ответственности) <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>

Также просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оценку в сумме <...>., расходы на нотариальные услуги в сумме <...>., расходы на юридические услуги в сумме <...>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Ответчик Носков А.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности Носкову А.С. и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля «<...>», р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП (л.д.14-15), виновным в ДТП признан Носков А.С., нарушивший п.п. 8.6, 8.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Росгосстрах признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб.

Истец с данной суммой не согласился и, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «МЕСТКОМ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет – <...> руб. (л.д.43).

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, т.к. он составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиками данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики суду не заявляли.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору об ОСАГО в общей сумме <...>., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>. (л.д.96) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб. (л.д.99).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца с ответчика Носкова А.С. следует взыскать в возмещение ущерба <...> руб. (<...>. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <...>. (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах»)).

Из копии выплатного дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГ (л.д.88), по акту о страховом случает от ДД.ММ.ГГ (л.д.96) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, следовательно, первоначальная выплата была произведена ответчиком в установленный законом 30-дневный срок по Закону «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (в установленный законом пятидневный срок) ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение до лимита ответственности.

На основании изложенного, во взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу следует отказать, ввиду того, что страховое возмещение на день подачи иска было выплачено истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>. (л.д.96) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб. (л.д.99), и не отрицал представитель истца в исковом заявлении.

Расходы на оказание юридической помощи следует взыскать с ответчика Носкова А.С. частично, в сумме <...>, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в пользу истца с ответчика Носкова А.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на оценку в сумме <...>., на нотариальные услуги <...>

В остальной части иска о взыскании с Носкова А.С. в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова А. С. в пользу Шишова А. А. в возмещение ущерба <...> руб., расходы на оценку <...>, на нотариальные услуги <...> рублей, на юридические услуги <...> рублей.

В остальной части иска к Носкову А.С. истцу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказать.

В иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: