Решение по делу № 11-290/2021 от 11.11.2021

Дело № 11-290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                         город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колоткиной Е. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» к Колоткиной Е. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Колоткина Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела № 2-9694/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» (далее – ООО «Первая Управляющая») о вынесении судебного приказа о взыскании с Колоткиной Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23525, 99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 906 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2Тракторозаводского района города Челябинска от 28 сентября 2021 года заявление Колоткиной Е.С. удовлетворено частично. С ООО «Первая Управляющая компания» в пользу Колоткиной Е.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

На указанное определение Колоткиной Е.С. подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение, полагая, что мировой судья неверно оценил характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных представителем Федотенковым А.Г. правовых услуг, необоснованно снизив размер расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела,16 октября 2020 года на основании заявления ООО «Первая Управляющая» мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска выдан судебный приказ № 2-9694/2020 о взыскании с Колоткиной Е.С. в пользу ООО «Первая управляющая» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23525, 99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 906 рублей.

Определением этого же мирового судьи от 08 февраля 2021 года, на основании поступивших возражений Колоткиной Е.С., срок на подачу которых был восстановлен, указанный судебный приказ был отменен.

09 апреля 2021 года Колоткина Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 июня 2021 года применен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-9694/2020 от 16 октября 2020 года, с ООО «Первая Управляющая» в пользу Колоткиной Е.С. взысканы удержанные денежные средства в размере 24431, 99 рублей. Определение вступило в законную силу 07 июля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 сентября 2021 года по заявлению Колоткиной Е.С. с ООО «Первая Управляющая» в пользу заявителя взысканы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Колоткина Е.С. просила взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненных представителем Федотенковым А.Г. работ в рамках оказания услуг по договору от 01 февраля 2021 года, в том числе подготовка заявлений не представляющих правовую сложность и не требующих большого количества времени либо необходимости собирания большого количества доказательств, фактическое участие представителя в одном судебном заседании при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа (л.д 71-73), пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ООО «Первая Управляющая» в пользу Колоткиной Е.С. компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» к Колоткиной Е. С. о взыскании задолженности, - оставить без изменения, частную жалобу Колоткиной Е. С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий