Решение по делу № 33-1241/2024 от 25.06.2024

Дело №2-11-11/24 – 33-1241/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2024 года                                                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

рассмотрев вопрос об устранении описки в апелляционном определении Новгородского областного суда от 04 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л а:

С.Ю.О. и С.Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» (далее также СНКО «Р...», Региональный оператор) о возмещении причиненного ущерба.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области гражданское дело по иску С-ых Ю.О. и Л.Н. объединено в одно производство с гражданскими делами по искам М.Н.М. и М.Л.В. к Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» о возмещении ущерба.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2024 года исковые требования С.Л.Н. и С.Ю.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Ю. и Ф.А.И. удовлетворены частично. С Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» в пользу С.Ю.О. солидарно взыскано 138475 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 111850 руб. в счет возмещения расходов по обработке квартиры от плесени, расходы по проведению экспертизы в размере 25900 руб., а также государственная пошлина в размере 4103 руб. 50 коп. С.Ю.О. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 237 руб. 50 коп. Этим же решением с Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» в пользу С.Л.Н. солидарно взыскано 138475 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 111850 руб. в счет возмещения расходов по обработке квартиры от плесени, расходы по проведению экспертизы в размере 25900 руб., а также государственная пошлина в размере 4103 руб. 50 коп. С.Л.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 237 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований С.Л.Н. и С.Ю.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Ю. и Ф.А.И., отказано. Исковые требования М.Н.М. удовлетворены. С Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» в пользу М.Н.М. солидарно взыскано 486000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 223700 руб. в счет возмещения расходов по обработке квартиры от плесени, расходы по проведению экспертизы в размере 54000 руб., а также государственная пошлина в размере 10297 руб. М.Н.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 540 руб. 50 коп. Исковые требования М.Л.В. удовлетворены частично. С Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» в пользу М.Л.В. солидарно взыскано 73085 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1200 руб. в счет возмещения расходов по ремонту ноутбуков, 223700 руб. в счет возмещения расходов по обработке квартиры от плесени, расходы по проведению экспертизы в сумме 26400 руб., а также государственная пошлина в размере 6180 руб. М.Л.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л.В. отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 04 сентября 2024 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований С.Ю.О., С.Л.Н., М.Н.М. и М.Л.В. к СНКО «Р...». В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска С.Ю.О., С.Л.Н., М.Н.М. и М.Л.В. к СНКО «Р...» отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

По инициативе судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос об устранении описки в указанном апелляционном определении, поскольку в его вводной части ошибочно указано на рассмотрение апелляционных жалоб на решение «от 03 июля 2023 года», тогда как следовало указать «от 12 апреля 2024 года».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что судебной коллегией рассматривались апелляционные жалобы на решение от 12 апреля 2024 года, что подтверждается как материалами аудиопротоколирования, так и содержанием резолютивной части судебного акта, в данном случае имеет место явная описка, не влияющая на существо принятого по делу апелляционного определения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным внести исправления в данный судебный акт.

руководствуясь ст.ст.200 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Внести исправление в апелляционное определение Новгородского областного суда от 04 сентября 2024 года, указав во вводной части о рассмотрении апелляционных жалоб на решение Окуловского районного суда Новгородской области «от 12 апреля 2024 года» вместо «от 03 июля 2023 года».

    Председательствующий

    Судьи

Судья – Беспалова О.В. Дело №2-11-11/24 – 33-1241/24

УИД 53RS0011-01-2023-000904-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску С.Л.Н. и С.Ю.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Ю. и Ф.А.И., М.Н.М. и М.Л.В. к Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

С.Ю.О. и С.Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» (далее также СНКО «Р...», Региональный оператор) о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры №6, расположенной в доме №<...> по ул.<...> в п.<...> Окуловского района Новгородской области. Способ управления названным многоквартирным домом не избирался, техническая документация на него отсутствует, здание никто не обслуживает, надлежащее содержание общего имущества не осуществляется. В результате отсутствия управляющей организации, невыполнения стандартного, минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества нарушена отделка фасада, имеются повреждения в кладке, на крыше, окнах и стенах дома образуется наледь, в подъездах и квартирах - плесень. В результате длительного бездействия ответчиков, в январе 2023 года фасад многоквартирного дома обрушился. Вследствие неоднократных заливов с крыши в квартире истцов требуется проведение ремонта и работ по устранению плесени.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года исковые требования С.Ю.О. и С.Л.Н. к СНКО «Р...» о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично. С СНКО «Р...» в пользу С.Ю.О. и С.Л.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п.<...>, ул.<...>, д.<...>, кв.6, с обработкой ее от плесени, в размере 503350 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 51800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8233 руб. 50 коп., а всего 563383 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, и исковых требований к администрации Окуловского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области гражданское дело по иску С-ых Ю.О. и Л.Н. объединено в одно производство с гражданскими делами по искам М.Н.М. и М.Л.В. к Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» о возмещении ущерба.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2024 года исковые требования С.Л.Н. и С.Ю.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Ю. и Ф.А.И. удовлетворены частично. С Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» в пользу С.Ю.О. солидарно взыскано 138475 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 111850 руб. в счет возмещения расходов по обработке квартиры от плесени, расходы по проведению экспертизы в размере 25900 руб., а также государственная пошлина в размере 4103 руб. 50 коп. С.Ю.О. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 237 руб. 50 коп. Этим же решением с Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» в пользу С.Л.Н. солидарно взыскано 138475 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 111850 руб. в счет возмещения расходов по обработке квартиры от плесени, расходы по проведению экспертизы в размере 25900 руб., а также государственная пошлина в размере 4103 руб. 50 коп. С.Л.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 237 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований С.Л.Н. и С.Ю.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Ю. и Ф.А.И., отказано. Исковые требования М.Н.М. удовлетворены. С Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» в пользу М.Н.М. солидарно взыскано 486000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 223700 руб. в счет возмещения расходов по обработке квартиры от плесени, расходы по проведению экспертизы в размере 54000 руб., а также государственная пошлина в размере 10297 руб. М.Н.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 540 руб. 50 коп. Исковые требования М.Л.В. удовлетворены частично. С Администрации Окуловского муниципального района и СНКО «Р...» в пользу М.Л.В. солидарно взыскано 73085 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1200 руб. в счет возмещения расходов по ремонту ноутбуков, 223700 руб. в счет возмещения расходов по обработке квартиры от плесени, расходы по проведению экспертизы в сумме 26400 руб., а также государственная пошлина в размере 6180 руб. М.Л.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНКО «Р...» подала апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность признания Регионального оператора виновным в причинении ущерба гражданам.

Администрация Окуловского муниципального района также подала апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы М.Л.В., М.Н.М., С.Ю.О. и С.Л.Н. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов.

Правительство Новгородской области в отзыве на апелляционные жалобы полагает незаконным решение в части удовлетворения иска к СНКО «Р...».

Также возражения на апелляционные жалобы поданы Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений и заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм обязательство вследствие причинения вреда и деликтная ответственность возникают при наличии совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.Л.Н., С.М.Ю., 2015 г. рождения, С.Ю.О., Ф.А.И., 2012 г. рождения, (по 1/4 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. 6.

М.Н.М. является собственником квартиры №8, а Михайлова Л.В. – квартиры №2 в доме по вышеуказанному адресу.

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, какой-либо управляющей компанией не осуществляется, собственниками жилых помещений данного дома общих собраний по вопросу выбора управляющей организации не проводилось.

Согласно постановлению Администрации Окуловского муниципального района №626 от 24 мая 2019 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п.<...>, ул.<...>, д.<...> сформирован фонд капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации «Р...».

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 года №46, ремонт крыши дома был запланирован на 2022 год.

Распоряжением Правительства Новгородской области от 30.01.2020 №28-рг утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно которому срок ремонта крыши дома №<...> по ул.<...> в п.<...> Окуловского района Новгородской области также был запланирован на 2022 год.

В дальнейшем, распоряжением Правительства Новгородской области от 23.09.2022 года №364-рг в распоряжение Правительства Новгородской области №28-рг внесены изменения, плановая дата завершения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, установлена на 2023 год.

На основании постановления Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области № 319 от 14.03.2023 «О внесении изменений в Постановление Администрации Окуловского муниципального района от 31.10.2022 года №2120 «Об утверждении перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Окуловского муниципального района, для проведения в 2023 году капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых собственники помещений в течение трех месяцев с момента получения от регионального оператора предложения о капитальном ремонте (в случае если собственники формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) не приняли решение о проведении капитального ремонта, в соответствии с региональной программой и предложениями регионального оператора» срок ремонта крыши многоквартирного дома №<...> по ул.<...> в п.<...> Окуловского района Новгородской области с разработкой проектно-сметной документации был установлен со сроком окончания в 2023 году.

Аналогичным образом год завершения работ по капитальному ремонту в отношении МКД установлен распоряжением Правительства Новгородской области от 14.03.2023 № 123-рг «О внесении изменений в распоряжение Правительства Новгородской области от 30.01.2020 №28-рг».

При этом решение о переносе сроков капитального ремонта крыши МКД на более поздний срок специальной комиссией, созданной в соответствии с Порядком от 28.12.2017 №478, не принималось, решение общего собрания собственников помещений МКД по данному факту отсутствует.

Судом также установлено, что на протяжении ряда лет (с 2021 года) по причине ненадлежащего состояния кровли происходило залитие квартир истцов, а в январе 2023 года у многоквартирного дома №<...> по ул.<...> в п.<...> Окуловского района Новгородской области обрушился фасад, то есть истцам был причинен материальный ущерб. Факт затопления квартир и его причина ответчиками не оспаривались.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 167, 168, 178, 179, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 года №291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области», Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей Организации для управления многоквартирным домом», а также Постановлением Правительства Новгородской области от 13.02.2014 года №86 «О порядке проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов», и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на СНКО «Р...» и Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области лежит солидарная обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением имущества истцов.

В частности, суд со ссылкой на экспертные заключения установил факт залития квартир истцов и причины такого залития – разгерметизации стыковых соединений, через которые сочилась влага от атмосферных осадков, чрезмерно скапливаясь и протекая сквозь пористые материалы железобетонных перекрытий, по капитальным наружным стенам жилого дома, увлажняя кирпичную кладку, с выкрашиванием раствора и силикатного наружного кирпича, проникая сквозь пористую поверхность ограждающих конструкций потолков и стен внутрь квартир, создавая условия для возникновения и распространения плесени.

Определив размер ущерба по квартире №6 истцов С-ых Ю.О. и Л.Н. в размере 276950 руб.; по квартире №8 истца М.Н.М. - 486000 руб.; по квартире №2 истца М.Л.В. - 73085 руб. и 1200 руб. (стоимость ремонта ноутбуков), а также потребность проведения в каждой из трех квартир работ по устранению плесени, стоимость которых составляет 223700 руб., районный суд исходил из того, что осуществление полномочий органов местного самоуправления на территории <...> сельского поселения (по месту нахождения многоквартирного дома истцов) отнесено к компетенции Администрации Окуловского района.

Констатировав обязанность органа местного самоуправления по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью решения вопроса о выборе способа управления домом и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также возможность заключения договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, суд исходил из того, что Администрация Окуловского муниципального района по итогам несостоявшихся открытых конкурсов по отбору управляющей организации в спорном МКД не заключила договор управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, что не позволило осуществлять управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд исходил из того, что в установленном порядке до февраля 2023 года не проводился мониторинг технического состояния спорного многоквартирного дома, что не позволило своевременно выявить и предотвратить аварийную ситуацию по разрушению фасада и протечки крыши, а также установить необходимость переноса срока капитального ремонта на более ранний срок.

Изложенные в решении выводы суда в указанной части с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, и не требуют дополнительного обоснования.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Администрации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что наличие управления в многоквартирных домах имеет публичную значимость и необходимо для предотвращения возникновения аварий, чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, однако Администрация Окуловского района, являясь органом, на который в соответствии со ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по принятию решения об определении управляющей организации, располагая сведениями о том, что собственники жилых помещений не выбрали способ управления домом в порядке ЖК РФ, и открытые конкурсы по отбору управляющей организации не состоялись, не приняла разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Доказательств совершения ответчиком действий по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру лежащих на Администрации обязанностей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не должна нести ответственность за причинение вреда, являются несостоятельными.

В то же время, возлагая на СНКО «Р...» солидарную с Администрацией обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд указал, что Региональным оператором своевременно (в установленные Региональной программой сроки – в 2022 году) не был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, Фонд является региональным оператором в Новгородской области и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Новгородской области от 17 октября 2013 года №263 «О создании специализированной некоммерческой организации «Р...».

Постановлением Правительства Новгородской области №46 от 03.02.2014 года утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2055 годы.

В качестве приложения к указанной Программе утвержден Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, в которых запланировано проведение работ по капитальному ремонту, реализуемых в рамках Программы.

Как установлено выше, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №<...> по ул.<...> в п.<...> Окуловского района Новгородской области первоначально был запланирован на 2022 год, однако в дальнейшем из-за отсутствия финансового обеспечения работ распоряжениями Правительства №364-рг и №123-рг изменен - плановая дата завершения работ определена в 2023 году.

В ноябре 2023 года работы по ремонту крыши указанного выше многоквартирного дома выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №10-П от 12.04.2016 года, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 статьи 180 и части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта (пункт 7.2).

Таким образом, региональный оператор не вправе самостоятельно определять сроки проведения работ по капитальному ремонту, а обязан выполнять свои обязанности в те сроки, которые установлены нормативными актами Правительства Новгородской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований истцов, предъявленных к СНКО «Р...», и принять в отмененной части новое решение об отказе в иске к названному ответчику.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований С.Ю.О., С.Л.Н., М.Н.М. и М.Л.В. к СНКО «Р...».

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска С.Ю.О., С.Л.Н., М.Н.М. и М.Л.В. к СНКО «Р...» отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.