Решение от 02.09.2024 по делу № 12-95/2024 от 02.08.2024

                                   Дело №12-95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

            по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 сентября 2024 года                г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., рассмотрев дело по жалобе Соболева И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Соболева И. Н. ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Соболев И. Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данным постановлением ИП Соболев И.Н. признан виновным в том, что являясь владельцем хостела «Таежный», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение подпункта «в» п.16 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 N 447, не обеспечил оборудование хостела необходимыми инженерно-техническими средствами охраны, не осуществив замену сотового телефона используемого в хостеле в качестве кнопки тревожной сигнализации на устройство оконечное объектовое совместимое с автоматизированной системой «Приток».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ИП Соболев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав следующее. В действиях ИП Соболева И.Н. отсутствует событие административного правонарушения, так как в п.16 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 не указано на необходимость производить замену оборудования с учетом наличия каких-либо рекомендаций. Хостел «Таёжный» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 был оборудован необходимыми инженерно-техническим средствами охраны; перечень инженерно-технических средств охраны в Постановлении Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 не приведен; данное постановление не содержит требований по обеспечению мероприятий по вызову наряда полиции с использованием автоматизированной системы «ПРИТОК»; каких-либо специальных требований к кнопке экстренного вызов наряда полиции в Постановлении N 447 не установлено; понятие «кнопка экстренного вызов наряда полиции» действующими правовыми актами не урегулировано; гостиницы не включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Считает, что способ вызова (вид кнопки экстренного вызова) собственник гостиницы (хостела) определяет самостоятельно. Само по себе использование сотового телефона в качестве кнопки экстренного вызова, не запрещено. Доказательств непригодности сотового телефона в качестве тревожной кнопки или он не мог быть использован в качестве тревожной кнопки, отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ИП Соболев И.Н. участия не принимал, о рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.

Защитник ИП Соболева И.Н. – Попова (до перемены имени Швецова) О.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, дополнительно пояснила следующее. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 N 447, не определена обязательность наличия кнопки тревожной сигнализации. В хостеле имелся телефон, запрограммированный на экстренный вызов полиции, путем нажатия на любую кнопку телефона. Телефон с возможностью экстренного вызова сотрудников полиции использовался в хостеле с момента выдачи паспорта безопасности. При категорировании хостела никаких претензий по поводу использования телефона в качестве кнопки тревожной сигнализации не имелось. Поскольку телефон мобильный и постоянно находился у администратора, экстренно вызвать сотрудников полиции можно было из любой точки хостела, что не обеспечивает кнопка тревожной сигнализации. Действующая практика показывает эффективность именно мобильного телефона для экстренного вызова сотрудников полиции. Также считает, что указание в паспорте безопасности хостела о необходимости замены сотового телефона на прибор совместимый с автоматизированной системой «Приток» носит рекомендательный, т.е. не обязательный характер, никаких требований выполнить данную рекомендацию ИП Соболеву И.Н. не поступало. Также просила обратить внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в Хостеле установлена кнопка тревожной сигнализации.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ОКЗОиОООПОО МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 пояснил, что основанием для составления протокола послужил выявленный факт использования в хостеле телефона в качестве кнопки тревожной сигнализации. Данный факт выявлен после обращения Соболева И.Н. с заявлением о замене оборудования. Ранее действительно допускалось использование телефона, запрограммированного на экстренный вызов полиции, в дальнейшем предпринимателю были даны рекомендации о замене телефона кнопкой. Считает, что телефон не обеспечивает надежного экстренного вызова сотрудников полиции, так как работоспособность телефона зависит от оплаты сотовой связи, обеспечения зарядки телефона, его исправность и т.д. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 не предусмотрено использование телефона в качестве кнопки тревожной сигнализации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника привлекаемого лица, должностное лицо, составившее протокол, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом закреплены в Федеральном законе от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования к антитеррористической защищенности). Данные требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а, в" пункта 16 Требований антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем: проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, которые включают в себя: разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов); обеспечение подготовки работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы; организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по месту нахождения гостиницы;

оборудования гостиницы необходимыми инженерно-техническими средствами охраны.

Росгвардией утверждены Рекомендации по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны гостиниц и иных средств размещения, в Приложении 1 к которым утвержден рекомендуемый состав инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории опасности объекта, в частности, рекомендовано обязательное использование технических средств охраны: система тревожной сигнализации (ГОСТ Р 54455-2011, ГОСТ Р 53560-2022, ГОСТ Р 50776-95).

В силу подпункта "д" пункта 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Согласно материалам дела Соболев И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания №); с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (№).

ИП Соболев И.Н. является владельцем Хостела «Таёжный», что подтверждается выпиской из паспорта безопасности хостела и защитником ИП Соболева И.Н. не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, ИП Соболев И.Н. допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: при проведении контроля за исполнением требований к антитеррористической защищенности инспектором ОКЗОиОООПОО МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), выразившиеся в невыполнении требований подпункта "в" пункта 16 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Соболева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав и событие административного правонарушения подтверждаются исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ОКЗОиОООПОО МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре по факту выявленного правонарушения, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Соболев И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления на переоборудование хостела «Таёжный» с сотового телефона на прибор, совместимый с автоматизированной системой «Приток» не обращался, выпиской из паспорта безопасности хостела «Таёжный», выпиской из ЕГРИП.

Судом при рассмотрении жалобы не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника ИП Соболева И.Н. об использовании в качестве кнопки тревожной сигнализации сотового телефона, запрограммированного на экстренный вызов, судом в качестве доказательств соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447, не принимаются, поскольку документальных доказательств технического соответствия мобильного телефона средствам тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции), наличия возможности экстренного вызова с данного средства наряда полиции, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Рекомендаций по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны гостиниц и иных средств размещения, не рекомендуется использование мобильного телефона в качестве основного устройства тревожной сигнализации.

Данные рекомендации разработаны Росгвардией во исполнение решения Национального антитеррористического комитета в соответствии с положениями Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

На войска национальной гвардии возлагается, в том числе, участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ).

На основании положений пунктов 3, 5 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии уполномочены пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не обоснованы доводы защитника о незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 перечня инженерно-технических средств охраны.

Подпунктом "д" пункта 18 Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 установлена обязанность оборудования гостиниц средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). Система тревожной сигнализации относится к техническим средствам охраны.

Доводы об отсутствии в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 требований по обеспечению мероприятий по вызову наряда полиции с использованием автоматизированной системы «ПРИТОК» не исключают обязанность оборудования гостиниц независимо от установленной категории опасности средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). Автоматизированная система «ПРИТОК» является средством фиксации тревожного извещения.

Также не обоснованы доводы об отсутствии в п.16 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 указаний на необходимость производить замену оборудования с учетом наличия каких-либо рекомендаций.

ИП Соболеву И.Н. вменено бездействие, выраженное в нарушении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, не оборудованием необходимыми инженерно-техническими средствами охраны.

А указание на отсутствие мероприятий по замене оборудования является описанием способа совершения правонарушения.

Доводы об оборудовании Хостела кнопкой экстренного вызова наряда полиции на день рассмотрения дела судом первой инстанции не исключает выводы о наличии состава и события административного правонарушения на день его выявления.

Руководитель Хостела «Таежный» был уведомлен о необходимости соблюдения законодательства в сфере антитеррористической защищенности и соответствия гостиниц и иных средств размещения Требованиям к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447, в частности о необходимости замены сотового телефона на прибор совместимый с автоматизированной системой «Приток», что указано в качестве замечаний, при оформлении паспорта безопасности данного учреждения. Указанные в замечании нарушения подлежали устранению.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы защитника ИП Соболева И.Н. относительного назначенного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется. С учетом объекта посягательства, существенности создаваемой угрозы (жизни, здоровью, общественной безопасности) от допущенного противоправного бездействия, ограничивающего проведение необходимых мероприятий по предотвращению террористических актов, совокупность необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Допущенные ИП Соболевым И.Н. нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения совершенного ИП Соболевым И.Н. малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.20.35 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░