Решение по делу № 2-5085/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-5085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        29 ноября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Батыгиной Н.С., с участием помощника прокурора г.Якутска Чаванина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Анатолия Степановича к ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1-Национальный центр медицины» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер». В обоснование иска указано, что в результате виновных действий ответчиков пострадала супруга истца – Н., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 864 999,67 руб., по 5 000 000 руб. с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ____.2018 по делу в качестве соответчиков привлечены ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», ГАУ РС(Я) «РБ № 1-НЦМ».

Определением суда от ____.2018 принято уточнение исковых требований взыскать с каждого из ответчиков по 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколов А.С. и его представитель адвокат по ордеру Романова А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнения с каждого из ответчиков по 5 000 000 рублей.

Представители ответчика ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» по доверенности Суханов В.Ю., Гапелик Б.Б., ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» по доверенности Николаев Д.С., ГАУ РС(Я) «РБ №1 - НЦМ» по доверенности Ербулатов М.А., ГБУ РС(Я) «ЯРОД» по доверенности Барашкова Т.А. с иском не согласились, просили отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и смертью супруги истца.

          Свидетели Петрова О.К. и Алексеева А.М. суду показали, что с истцовой стороной состоят в дружеских отношениях, до вылета в г.Уфу в онкологический диспансер, супруга истца показывала им медицинский документ, направление и выписку.

Помощник прокурора г.Якутска Чаванин А.В. в своём заключении полагал, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи, право потребителя медицинских услуг в рамках закона о защите прав потребителя к истице не переходит.

          Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, а также заключение прокурора оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает на основании следующего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ч.2 ст.98 данного Федерального, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что супруга истца – Н., ____ г. рождения известно, что наблюдалась с ____.2015 в ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска». Перенесенные заболевания: ___.

Имеются сведения о том, что она с ____.2015 находилась на лечении в онкологическом отделении с диагнозом: ___. Состояние после удаления опухоли с ____.2015, находилась на амбулаторном обследовании в Якутском Республиканском онкологическом диспансере с ____ по ____ 2015 года с диагнозом: ___. Состояние после удаления опухоли с пластиной свободным кожным лоскутом от ____.

Также с ____.2016 года Н. находилась на амбулаторном лечении в филиале поликлиники № в центральном онкологическом кабинете (далее-ЦОК) по поводу беспигментной меланомы кожи левой голени III. Состояние после оперативного лечения.

Известно, что Н. наблюдалась с ____.2015 в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1». Со слов Н. врачи установили, что в ____ 2015 года Н. заметила изменение родимого пятна - цвет, возвышение над кожей. Дано направление в ЯРОД, планируется оперативное лечение для уточнения характера природы опухоли кожи.

С ____.2015 по ____.2015 находилась в хирургическом отделении ЯРОД проведено от ____.2015 - ___. Гистология - ___. По решению КЭК ЯРОД, учитывая гистологию заболевания назначено далее курсы иммунотерапии лайффероном с оценкой эффективности. Состояние больной относительно удовлетворительное. Кожные покровы и видимые слизистые чистые бледноваты. ___. Диагноз: ___. Состояние после операции от ____.2015 широкое иссечение ___. Рекомендации - выдана справка по месту жительства для получения препарата по ___ в неделю в/м. Активное наблюдение и лечение ___, ___.

____.2016 жалобы на те же, без отрицательной динамики, с ____ 2015 года - вид ___, легко ранимая, кровоточит при контакте. При бинтовании доставляет дискомфорт. Самолечение мазью Вишневского, без эффекта. Обращалась в частную клинику, направлена в ЯРОД на оперативное лечение. На коже верхней трети левой голени на латеральной поверхности имеется опухоль кожи размером 1,0х1.5 см на широком основании, покрыта корочкой, контактно кровоточит.

          Исковые требования истца основаны на том, что в результате проведенного ответчиками лечения состояние у супруги истца ухудшилось. В связи с ухудшением здоровья и отсутствием эффектичной медицинской помощи в г.Якутске супруга истца вылетела в ____, где ____.2017 ООО «ПЭТ-технолоджи» было проведено ПЭТ-КТ исследование. С ____ по ____.2017 Н прошла медицинское обследование в МЦ «Ассута город Рамат Ахаяль». ____.2017 Н была принята в Израильскую клинику. ____.2017 ей были проведены анализы, врачи исследовали результаты анализов, проведенных в ____, и выявили, что дали не те результаты, произвели дополнительные анализы, чтобы установить какое лечение необходимо для Н. ____2017 супруга истца была помещена в многопрофильный медицинский центр «Профилактическая медицина», за время, пока проводили исследование, состояние Н ухудшилось и истцу пришлось привезти супругу обратно в ____. ____.2017 в тяжелом состоянии супруга истца госпитализирована в химеотерапевтическое отделение ГБУ РС(Я) «ЯРОД», а затем в больницу ____, где и скончалась. Истец ссылается на результаты внеплановой проверки ООО «РГС-Медицина-«Росгосстрах-Саха-Якутия» в отношении ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», ГБУ РС(Я) «ЯРОД», ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска», в результате которой были выявлены нарушения, а именно: при оказании первого этапа медицинской помощи-оперативного лечения в условиях ГБУ РС(Я) «ЯРОД» допущено нарушение Клинических рекомендаций по диагностике и лечению больных меланомой кожи Ассоциации онкологов России, 2014 года, что привело к нарушению постановки диагноза (стадирование процесса) и выбору некорректной продолжительности курса адьювантной терапии; нарушена преемственность в оказании медицинской помощи между ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» и ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», что привело к нарушению сроков и режима проведения адьювантной терапии и диспансерного наблюдения пациентки, удлинило сроки обследования при появлении признаков прогрессирования заболевания; несоблюдение методических рекомендаций МЗ России от 26.02.2015 «Фармакотерапия хронического болевого синдрома у взрослых пациентов при оказании паллиативной медицинской помощи в стационарных и амбулаторно-поликлинических условиях» в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» привело к ухудшению состояния здоровья пациентки.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи выявлен дефект медицинской помощи по кодам 3.2.3, 4.2 в отношении ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», ГБУ РС(Я) «ЯРОД».

Определением суда от ____.2018 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением его проведения экспертам ГБУ РС(Я) «БСМЭ».

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из основных видов доказательств по делу, поскольку основывается на специальных познаниях и научных методах исследования.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, на которые эксперты ответили следующим образом:

1.    Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Н, ____ года рождения, в ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 - НЦМ», в чем они выразились?

3.    Выполнены ли ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 - НЦМ» приказы Министерства здравоохранения, стандарты и порядок оказания медицинской помощи Н.?

9.    Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 - НЦМ», оказанной Н., которые можно оценить как причинение вреда здоровью Н. согласно указанным стандартам? Если да, то кем из ответчиков они допущены и как они повлияли на наступление летального исхода Н.?

Ответ: при первичном обращении пациентки Н. в ГБУ PC (Я) «Поликлиника №1» ____ 2015 ей проведены полные физикальные, клинические, лабораторные и инструментальные обследования, на основании которых правильно и своевременно ___ и пациентка направлена в ГБУ PC (Я) «ЯРОД» для уточнения диагноза и лечения.

На основании цитологического исследования отпечатка с опухоли кожи верхней трети левой голени в условиях ГБУ PC (Я) «ЯРОД» пациентке с правильно установленным диагнозом - «___» проведено показанное оперативное лечение в объеме широкое иссечение кожи с пластикой свободным кожным лоскутом.

По результатам гистологического исследования от ____.2015 операционного материала Н установлен правильный диагноз - беспигментная ___, в связи с чем она правильно и своевременно взята на диспансерный учет.

Для определения дальнейшей тактики лечения ей проведены дополнительные обследования, в том числе ультразвуковое исследование регионарных лимфатических узлов.

Согласно результатам ультразвукового исследования лимфатических узлов и мягких тканей от ____ и ____ 2015 г. при которых не выявлено данных на метастазы, в послеоперационном периоде пациентке назначено и была проведена показанная в данной клинической ситуации иммунотерапия, что является единственным научно-обоснованным методом лечения ___ с целью профилактики метастазов.

За период нахождения на диспансерном учете за Н, осуществлялись динамические осмотры, обследования и лечение согласно Приказа М3 РФ от 20 декабря 2012г. №1143н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях кожи I-IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению): Приказа М3 РФ от 15 ноября 2012г №915н «Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология»»; «Клинических рекомендаций Ассоциации онкологов России от 2014г».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что недостатков в оказании медицинской помощи пациентке Н. в ГБУ PC (Я) «Поликлиника №]», ГБУ PC (Я) «ЯРОД», ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» не имелось.

В связи с отказом Н. от последующего обследования и лечения в условиях ГБУ PC (Я) «ЯРОД» в ____ 2017 г. и выездом за пределы Республики Саха (Якутия) судебно-медицинская экспертная комиссия не может оценить дальнейший этап оказания медицинской помощи до момента прибытия ее в ____ в конце ____ 2017 г.

    2.    Какое заболевание явилось причиной смерти Н.?

Ответ: Согласно представленным медицинским документам причиной смерти Н. явилось ___, с множественными ___.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается следующими клиническими данными:

-     жалобами пациентки на изменение цвета и увеличение родимого пятна, ___;

-     цитологического исследования отпечатка с ___ от ____ 2015 г., где выявлена выраженная ___;

-     патогистологического исследования от ____ 2015 г. при котором обнаружена ___;

-     ультразвукового исследования от ____ 2017 г. где выявлено солидное новообразование ___;

-     рентгенологического исследования грудной клетки от ____ 2017 г. где обнаружены множественные ___.

4.    Имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Н. и действиями (бездействиями), выявленными дефектами оказания медицинской помощи пациентке ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 - НЦМ»?

10.    Имеется ли врачебная ошибка в действиях медицинских работников, если да то в какой степени повлияло на течение заболевания? Можно ли расценить допущенные ошибки как причинение вреда здоровью, степень его тяжести? При условии отсутствия выявленных дефектов, каков прогноз (вероятность) состояния здоровья Соколовой Н.И.?

Ответ: Причиной неблагоприятного исхода - смерти пациентки Н. явились характер и тяжесть заболевания - ___.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что имеющееся у Н. раковое заболевание - ___ относится к ___ (по данным специальной литературы пятилетняя выживаемость при ПС стадии составляет 53¬57%, частота рецидива в течение года достигает 50%, метастазы в лимфатические узлы наблюдаются у 42-59% больных).

Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания - не рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного - здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г.).

5.    В полном ли объеме ГБУ РС(Я) «ЯРОД» на амбулаторном до- и послеоперационном этапах проведены мероприятия для диагностики поражения регионарных паховых лимфатических узлов Н. (пункционная биопсия под контролем УЗИ)?

Ответ: В до и послеоперационных периодах Н. проведены обязательные ультразвуковые исследования регионарных лимфатических узлов и мягких тканей, при этом биопсия лимфатических узлов не является обязательной процедурой, согласно клиническим рекомендациям Ассоциации онкологов России от 2014г. и Приказа М3 РФ от 20 декабря 2012г. №1143н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях кожи I-IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению).

6.    Соответствуют ли параметры назначенной Н. в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» адъюватной иммунотерапии (доза и продолжительность терапии) Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению больных меланомой кожи Ассоциации онкологов России?

Ответ: Продолжительность лечения. препаратом «Лайфферон», его режим и дозирование соответствовали практическим рекомендациям Профессионального общества онкологов- химиотерапевтов и его назначение было обоснованным и правильным.

7.    Своевременно ли вносились результаты обследований и их интерпретация в амбулаторные карты пациентки Н. в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» и в других медучреждениях?

Ответ: Данный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

8.    В полном ли объеме были выполнены лечебные и диагностические мероприятия пациентке Н. при оказании ей паллиативной помощи в химиотерапевтическом отделении ГБУ РС(Я) «ЯРОД» в период с ____.2017 по ____.2017?

Ответ: Лечебно-диагностические мероприятия Н. на этапе ГБУ PC (Я) «ЯРОД» в период с ____ 2017 по ____ 2017г. проведены в полном объеме: пациентка получала симптоматическую, дезинтоксикационную терапию, с целью купирования болевого синдрома обезболивание проводилось в соответствии Методических рекомендаций от 26.02.2015 № 17-7/10/1-797 М3 РФ «Фармакотерапия хронического болевого синдрома у взрослых пациентов при оказании паллиативной медицинской помощи в стационарных и амбулаторно-поликлинических условиях».

         Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что смерть Н. обусловлена не исключительно допущенными недостатками оказания медицинской помощи, а наступила от совокупности причин (прогрессирования течения основного заболевания и последствий допущенных недостатков), то между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и смертью Н. отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Истец просил компенсацию морального вреда, возмещение материального ущерба, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг его супруге Н., однако истец не является лицом, которому непосредственно была оказана такая услуга.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Это означает, что право на компенсацию морального вреда в силу прямого указания закона не переходит к наследникам умершего лица в порядке универсального правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя, то есть относится к его личному неимущественному праву.

       Таким образом, право требования компенсации морального вреда за некачественную медицинскую услугу связано с личностью Н. и по закону не может переходить по наследству. Соколов А.С. не вправе требовать компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу Н.

    Доказательств же нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца вследствие допущенного ответчиком дефекта оказания медицинской помощи супруге истца, материалы дела не содержат.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Истцом представлен расчет ущерба, понесенных истцом на лечение супруги Н. в размере 864 999,67 рублей.

Между тем, для возложения ответственности в виде возмещения вреда наряду с противоправностью поведения причинителя вреда, наличием и размером ущерба должны быть установлены его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Таким образом, экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и наступившей смертью Н. Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется в виду его мотивированности, убедительности, выполнения его комиссией компетентных и не заинтересованных в исходе дела специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и заключением прокурора об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти Соколовой Н.И., в связи с чем, в иске надлежит отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Соколова Анатолия Степановича к ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1-Национальный центр медицины» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                             Л.А. Ефимова