Решение по делу № 33-63/2022 (33-3028/2021;) от 02.12.2021

Судья Плескова В.А. Дело № 33-63/2022

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В., Вишнякова О.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по иску Шипулиной Татьяны Анатольевны к МКП «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза Федотова М.А.», администрации г. Южно-Сахалинска, ООО «Эко-Баланс», ПАО «Ростелеком», МКП «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного ДТП;

по апелляционной жалобе представителя МКП «ЗСМ им. Федотова М.А.» Песковой Н.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шипулина Т.А. обратилась в суд с иском к МКП «ЗСМ имени М.А. Федотова» и администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании компенсации ущерба.

В обоснование требований указано, что 1.09.20г. истец, управляя а/м «TOYOTA HARRIER» г/н №, двигаясь по <адрес> в западном направлении в районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд на открытый и не огороженный люк смотрового колодца. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.5 от 10.09.20г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 695 руб. Материальный ущерб причинен бездействием ответчиков, не исполняющих надлежаще обязанность по содержанию автодороги.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 68 695 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2260,85 руб.

В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. поддержал исковые требования; представитель МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» Пескова Н.Б., представитель администрации г. Южно-Сахалинска, третьего лица ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска Зайка А.О., представитель третьего лица МКП «Городской водоканал» Ф.И.О.11, представитель ответчика ООО «Эко-Баланс» Ф.И.О.10 - с иском не согласились; истец Шипулина Т.А., представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - в суд не явились.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в пользу Шипулиной Т.А.: в возмещение ущерба - 68 695 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 2260,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шипулиной Т.А. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» Пескова Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска к Предприятию. Указывает, что наряд-заказ на устранение мелких повреждений дождеприемных и смотровых приспособлений (замена люков, дефектных решеток и плит перекрытий) Департаментом не выдавался. Безопасность дорожного движения была обеспечена путем установления ограждений; судом не учтен факт того, что с 15.05.20г. между Департаментом и ООО «Эко-Баланс» заключен муниципальный контракт на выполнение Обществом работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в части содержания систем водоотведения ГО «г. Южно-Сахалинск». Полагает, что МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» является не надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 10.12.21г., 5-ть уведомлений о получении судебного извещения от 16-21.12.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей соответчиков Пескову Н.Б. и Зайка А.О., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.95г. №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техрегламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техрегламентам и др. нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. №1090, должностные лица, ответственные за состояние дорог, ж/д переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, ж/д переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.4 ст.2 Положения о ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска, утверждённого решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 21.06.17г. №, одной из основных задач ДГХ является осуществление дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах МО ГО «г. Южно- Сахалинск», обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании распоряжения администрации г. Южно-Сахалинска от 29.11.99г. №-р, создано МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» с целью реализации полномочий органов местного самоуправления для организации и проведения работ по содержанию и ремонту внутриквартальных проездов и элементов их обустройства для обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения жизнедеятельности населения и юридических лиц на территории МО ГО «г. Южно- Сахалинск». (п. 2.1. Устава).

Приказом директора ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска от 28.12.19г. № утвержден муниципальный заказ МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и по подготовке к проведению общегородских праздничных мероприятий на 2020г. (период выполнения задания с 1.01.20г. по 31.12.20г.) Целью выполнения заказа является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО «Г. Южно- Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, для обеспечения безопасности дорожного движения, повышения уровня технического состояния и качества содержания автомобильных дорог на территории МО «г. Южно-Сахалинск», находящихся в муниципальной собственности, в рамках выполнения мероприятия «Техническая эксплуатация (содержание и ремонт) улично-дорожной сети, автодорог, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений» Муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства МО ГО «г. Южно-Сахалинск» на 2015- 2020 годы». Согласно Разделу 5 Муниципального заказа, в перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, в т.ч. входит устранение мелких повреждений дождеприемных и смотровых приспособлений (замена люков, дефектных решеток и плит перекрытий).

Согласно п.п. 5.2.1.4, 5.3.1.1, 5.3.1.2, 5.4.3, 5.4.5 Муниципального заказа, перечень работ в отношении конкретных видов работ - определяется наряд-заказом. В случае необходимости проведения мероприятий, связанных с природно-климатическими явлениями, а также с обеспечением безопасности дорожного движения, перечень работ определяется МКП самостоятельно. МКП обеспечивает круглосуточное выполнение заказа на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, являющихся их технологической частью в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством, и в режиме применения механизированного и ручного труда. При выполнении работ, в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия, наличия посторонних крупногабаритных предметов на проезжей части или отсутствие дождеприемников, крышек колодцев на подземных инженерных сетях улиц, тротуаров, а также обнаружения поврежденных щитков, стоек дорожных знаков, элементов ИДИ и иных недостатков или нарушений, для предотвращения возможного нанесения ущерба владельцам транспортных средств, пешеходам, МКП незамедлительно принимает меры для обеспечения безопасности и при необходимости выставляет ограждения. МКП несет самостоятельно ответственность за нанесение ущерба имуществу третьих лиц, причиненного в связи с исполнением настоящего муниципального заказа в размере стоимости причиненного ущерба, либо затрат на его восстановление.

Согласно материалам дела, 1.09.20г. в 21-25 час. водитель Шипулина Т.А., управляя принадлежащим ей а/м «Тойота Хариер» г.н. №, двигаясь по <адрес> в западном направлении в районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд на открытый и не огороженный люк смотрового колодца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.20г., схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 1.09.20г., объяснениями Шипулиной Т.А. от 10.09.20г., фототаблицей. Автомобильная дорога, где произошло ДТП, является дорогой общего пользования местного значения МО ГО «г. Южно-Сахалинск».

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от 1.09.20г., является МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», которое не выполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, возложенной на него муниципальным заказом.

Доказательств отсутствия его вины в причиненном Шипулиной Т.А. ущербе, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Довод о том, что вышеуказанный люк принадлежит МКП «Городской водоканал», либо ПАО «Ростелеком», - не нашел своего подтверждения, поскольку согласно представленному ПАО «Ростелеком» кадастровому паспорту, кабельная канализация и смотровые колодцы, принадлежащие ПАО «Ростелеком», проходят в районе <адрес>, под тротуаром, расположенным севернее <адрес>, т.е. не расположены под проезжей частью дороги. Из топографической схемы с обозначением сетей и колодцев, представленных МКП «Городской водоканал», также следует, что они не проходят под проезжей частью дороги, а находятся на зеленой зоне.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют и к.л. основания для возложения ответственности по возмещению ущерба истице на ООО «Эко-Баланс»

Так, 15.05.20г. между ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска и ООО «Эко-Баланс» заключен муниципальный контракт № на выполнение Обществом работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, - в части выполнения работ по содержанию систем водоотведения МО ГО «г. Южно-Сахалинск» в соответствии с Техзаданием (приложение № к контракту) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № к контракту). Срок выполнения работ с 15.05.20г. по 20.12.20г.

При этом, согласно указанному муниципальному контракту, реестру местоположения систем водоотведения МО ГО «г. Южно-Сахалинск» и локальному ресурсному сметному расчету (Приложения № к муниципальному контракту) в обязанности ООО «Эко-Баланс» не входит самостоятельная проверка проезжей части дороги в МО ГО «г. Южно-Сахалинск» на ее соответствие требованиям безопасности дорожного движения, выявление, выставление ограждения, предупреждающих знаков при наличии поврежденных (отсутствующих) крышек люков смотровых колодцев на проезжей части, - а, соответственно, эти невыполненные обязанности, остались в компетенции ответчика МКП «ЗСМ им. Федотова М.А.».

В обоснование заявленных требований о размере причиненного в следствии ДТП ущерба, истец представила заключение ИП Ф.И.О.5 от 10.09.20г. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Хариер» г.н. №, для приведения его в прежнее состояние, составляет 68 695 руб. Экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы - стороной ответчика не заявлено.

При таком положении дела суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение оценки, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Установив причинно-следственную связь между бездействием МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», не принявшего меры к надлежащему содержанию автодороги, и причинением истцу ущерба, отсутствием доказательств вины истца в ДТП, либо наличия у нее возможности избежать ДТП, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в пользу Шипулиной Т.А. компенсации причинного ДТП ущерба в заявленном размере 68 695 руб.

Исходя из положений ст.98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно частично (в сумме 20000 руб.) взыскана компенсация понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных по оплате услуг представителя в 35 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 16.09.20г. №, квитанция к ПКО от 16.09.20г. №). А также обоснованно возмещены истцу расходы по оплате госпошлины в размере 2260.85 руб. и расходы по оплате экспертизы в 5 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» Песковой Н.Б., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.22г.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Карпов А.В.