Решение по делу № 2-2752/2024 от 09.07.2024

Дело №(УИД 37RS0№-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 129000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45747,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3780 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик взял в долг у истца сумму в размере 139000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующую расписку. В установленный срок денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу 10000 руб. в счет погашения задолженности, чем приостановил течение срока давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, возвратив только 10000 руб., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и признании долга. О погашении задолженности в части ФИО1 в расписку была внесена соответствующая запись. Иных расписок, документов, содержащих волю ответчика на признание долга, не составлялось. Истец и ответчик находились в дружеских отношениях, ФИО2 обещал вернуть долг. Представитель ФИО1 указал на наличие в исковом заявлении описки в части указания в мотивировочной части на причинение морального вреда и необходимости его возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств признания долга, сослался на то, что таких действий не совершал, соответствующих поручений никому не выдавал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, а именно: путем составления расписки.

Согласно расписке ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 139000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка содержит подпись ответчика. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался. Доказательств, опровергающих факт выдачи ответчиком данной расписки в подтверждение принятых от истцаденежных средств, в материалах дела не имеется.Каких-либо доказательств в подтверждение безденежности займа в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ стороной ответчика не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, которые в силу требований закона (ст. 807 ГК РФ) налагают на ответчика обязанность возвратить заемные средства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства ФИО2 в полном объеме истцу не возвратил. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязался возвратить заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ранее за взысканием задолженности с ответчика истец не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованные сторонами договора условия о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылки истца и представителя на прерывание течения срока исковой давности и признание долга ответчиком путем совершения действий по внесению ДД.ММ.ГГГГ частичной оплаты задолженности в размере 10000 руб., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании ФИО1 и представителем ФИО5 норм права, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 вышеуказанных действий, в том числе их выполнение от его имени и по его поручению иным лицом, в материалах дела не имеется. Истцом в судебном заседании указано на отсутствие каких-либо письменных документов, подтверждающих признание долга ФИО2 Ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Уплата ответчиком части долга в размере 10000 руб. не может свидетельствовать о признании долга в целом.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустоек также истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.