Решение по делу № 02-2292/2017 от 12.04.2017

Судья Лукашин И.А. гр. дело № 33-17286/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовской Т.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Бест» к Соколовской Т.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пени – удовлетворить.

Взыскать с Соколовской Т.В. в пользу ООО «Бест» 85 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию лошадей, пени в размере 361 407 руб., 7 670,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 474 677,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Бест» обратилось в суд с иском к ответчику Соколовской Т.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.06.2015 в сумме 85 600 руб. за период с декабря 2016 года по апрель 2016 (включительно) и 361 407 руб. пени за период с 11.12.2015 по 28.03.2017, ссылаясь на то, что между сторонами 03.06.2015 был заключен договор оказания услуг по содержанию лошадей клиента. Поскольку ответчиком произведена лишь часть оплаты предоставленных истцом услуг, а от оплаты оставшейся части задолженности ответчик уклоняется до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что пени за нарушение срока оплаты услуг в размере 1 % в день от суммы задолженности предусмотрены условиями заключенного сторонами договора. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и 7 670,07 расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Бест» по доверенности Цапаева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соколовская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Соколовская Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Бест» по доверенности Цапаева Е.В., ответчика Соколовскую Т.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части размера пени по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2015 между конноспортивным комплексом ООО «Бест» (далее КСК) и клиентом Соколовской Т.В. был заключен договор оказания услуг по содержанию лошадей, по условиям которого КСК обязуется предоставить клиенту за плату обязательный комплекс услуг (далее «штатные услуги») по содержанию лошадей клиента.

Стоимость штатных услуг должны оплачиваться клиентом авансовым платежом полностью с 1-го по 10-е число каждого месяца на расчетный счет или в кассу КСК (п.2.3).

П. 2.4. стороны согласовали условия по начислению пени при просрочке платежей. Так, за каждый день просрочки платежа клиент обязался оплачивать пени за каждый день просрочки от неуплаченной суммы: в размере 1% при просрочке до 10 дней; в размере 2 % при просрочке от 10 до 20 дней; в размере 3 % при просрочке более 20 дней.

В соответствии с приложением № 1 клиентом истцу были переданы на содержание три лошади: серый мерин по кличке «Вьено», 2002 года рождения; гнедой мерин по кличке «Бакхаш», 2011 года рождения, и рыжий мерин по кличке «Баланс».

Стоимость штатных услуг по содержанию одной лошади до 01.11.2015 составляла 18 500 руб. (при содержании более двух лошадей 18 000 руб.), а после 01.11.2015 - 20 000 руб.; перечень штатных услуг отражен в приложении № 2 к названному договору об оказании услуг.

Согласно представленной стороной истца выписке из ведомостей по оплате услуг за содержание лошадей в конюшне за Соколовской Т.В. за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года числится задолженность в размере 85 600 руб.; доказательств оплаты заявленной истцом к взысканию задолженности либо наличие ее в меньшем размере ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчику истцом была направлена претензия от 02.02.2017 № 17 с требованием оплатить содержание лошадей в размере 85 600 руб., которая вернулась обратно отправителю за истечением срока хранения.

Из объяснений стороны истца и платежных документов следует, что после ноября 2015 года ответчик платежей в счет оказанных истцом услуг по содержанию лошадей не вносила.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку подтверждения факта оплаты за указанный период представлено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг за период с 10.12.2015 по 28.03.2017, размер которых согласно представленного истцом расчета составляет 361 407 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до настоящего времени уклоняется от своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию лошадей в рамках заключенного между сторонами договора от 03.06.2015.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 670,07 руб..

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени, поскольку сумма пени в несколько раз превышает сумму основного долга, что по своей сути является явно завышенной и не соответствует нарушенным обязательствам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, из которой следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер пени, суд первой инстанции не учел положение позиции Конституционного суда РФ, а потому решение в данной части подлежит изменению.

Определяя размер пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для установления баланса нарушенных обязательств, заявленная к взысканию сумма пени в размере 361 407 руб. подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Данный размер пени судебная коллегия признает соответствующим нарушенным обязательствам ответчика перед истцом.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства: г. Москва, ул. Мурановская, д. 13б, кв. 23.

Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, вручены не были, конверт вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор, который был принят судом в качестве доказательства правоотношений между сторонами, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что сведений, опровергающих факт заключения указанного выше договора суду представлено не было, равно как и не был оспорен факт подписания указанного договора, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, в связи с чем оснований полагать, что договор не был подписан Соколовской Т.В., не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что до нарушения обязательств по договору, Соколовская Т.В. исполняла взятые на себя обязательства, согласно условиям, указанным в договоре. Также, факт заключения указанного договора подтверждается согласием ответчика на выплату истцу задолженности в размере 85 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в части удовлетворения иска ООО «Бест» к Соколовской Т.В. о взыскании пени – изменить.

Взыскать с Соколовской Т.В. в пользу ООО «Бест» пени в размере 20 000 руб..

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Соколовской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи