Решение по делу № 11-333/2017 от 24.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г.                        Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием истца Игнатова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-333/2017 по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Шведовой Елизаветы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Игнатова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                     Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 14 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития»(далее – ПАО КБ «УБРи Р») и заемщиком Игнатовым А.Н. был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истцу был открыт счет № и по нему выдана карта №, через которую следует погашать кредит. При выдаче кредита в кассе банка с истца сразу удержали 15 000 руб., пополнив ими карточный счет.

Однако на следующий день истец обнаружил, что в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. в графе «Источник пополнения» указано пополнение карточного счета №. Счет, указанный в приходном ордере, отличается от

счета, указанного в кредитном договоре и открытом для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк заявление, в котором просил вернуть ошибочно зачисленные денежные средства, однако в ответе банк отказался вернуть указанную сумму, сославшись на то, что счет № открыт на имя истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного в тот же день между банком и истцом договора обслуживание счета с использованием банковских карт №, к этому счету выпущена банковская карта № за выпуск которой и взяты 15 000 руб. согласно тарифам банка.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в банк с заявлением о выдаче дубликата договора №, на что банк ответил, что необходимо просить копию договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в банк с заявлением о выдаче копии указанного договора, на что сотрудник банка устно пояснил, что выдать копию договора они не могут, поскольку такого договора у них нет.

В связи с вышеизложенным считает взимание комиссии в размере 15 000 руб. за выпуск банковской карты неосновательным обогащением ответчика.

На основании п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 14 400 руб.(15 000 х 32 дня х 0, 03).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На указанное исковое заявление от представителя ответчика Шведовой Е.А. поступил отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что между Игнатовым А.Н.и ПАО КБ «УБРи Р» был заключен договор на обслуживание счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в тот ж день на основании заявления клиента для совершения операций со средствами на счете на его имя была выпущена карта № за облуживание которой в соответствии с тарифами банка взята комиссия в размере 15 000 руб. В связи с вышеизложенным просит также отказать в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда как производных от основного требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Исковые требования Игнатова Андрея Николаевича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 200 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1382 рубля».

С решением не согласен представитель ответчика Шведова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, поскольку требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» противоречит действующему законодательству, так как действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору, не является тем недостатком работы(услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда значительно превышает суммы, взыскиваемые по аналогичным искам судами. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, а также указывает на явную несоразмерность штрафа нарушенному обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя(ответчика) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит на сумму 220900 сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22% годовых. К указанному договору заключен договор комплексного банковского обслуживания №, открыт карточный счет № и по нему выдана карта №.Также согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено 15 000 руб. за пополнение карточного счета №

    Удовлетворяя требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., мировой судья обосновано указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве платы за обслуживание банковской карты №, с данным выводом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п.1 ст.31 и ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья суд ошибочно применил к отношениям сторон положения ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за обслуживание карты не является по смыслу закона недостатком работы (услуги), поэтому за нарушение сроков возврата уплаченной за указанную услугу денежной суммы не может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, с постановкой в этой части нового решения об отказе в иске.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что моральный вред истцу причинен ответчиком в результате включения в договор условия, ущемляющего права заемщика и взимания с него необоснованной комиссии.

    Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца - потребителя ответчиком не представлено.

    Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом значимости нарушенного права, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером определенным мировым судьей компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца, составит: 9 000 руб.((15 000 + 3000):2).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 900 рублей(15 000 х 0, 04 + 300).

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Игнатова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда в части требования о взыскании неустойки отменить, постановить в этой части решение об отказе в иске.

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания штрафа изменить, взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Игнатова Андрея Николаевича штраф в размере 9 000 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Шведовой Елизаветы Александровны удовлетворить частично.

           Председательствующий:                  подпись                     Л.А.Савельева