Решение по делу № 33-17572/2014 от 05.08.2014

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-17572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года частную жалобу Деникаевой Л.И. и Деникаева А.Ф.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления Деникаева Александра Федоровича и Деникаевой Ларисы Ивановны о принятии дополнительного решения по делу по иску Деникаева Александра Федоровича и Деникаевой Ларисы Ивановны к Мартынову Василию Васильевичу и Деникаевой Аделе Фатиховне об отмене договора купли-продажи и об отмене передаточного акта к договору купли-продажи жилого дома,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Деникаев А.Ф и Деникаева Л.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили суд принять дополнительное решение по делу по иску Деникаева А.Ф. и Деникаевой Л.И. к Мартынову В.В. и Деникаевой А.Ф. об отмене договора купли-продажи и об отмене передаточного акта к договору купли-продажи жилого дома, в котором определить финансовые затраты на возведение пристройки к дому и указать в решении суда точные суммы денег, затраченных Деникаевым А.Ф., Деникаевой Л.И., Деникаевой Ф.Ф., Орловой А.Л. на возведение пристройки к дому по адресу: <данные изъяты>

Истица Деникаева Л.И. в суд не явилась, истец Деникаев А.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить заявление в полном объеме и принять дополнительное решение.

Ответчики Мартынов В.В. и Деникаева А.Ф. в судебное заседание не явились, возражений на заявление о принятии дополнительного решения не представили, ответчик Деникаева А.Ф. направила в суд обращение, в котором просила суд принять дополнительное решение без её присутствия.

Определением суда от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления Деникаеву А.Ф. и Деникаевой Л.И. отказано.

В частной жалобе Деникаев А.Ф. и Деникаева Л.И. ставят вопрос об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли дока­зательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, под­лежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2014 года Деникаеву А.Ф. и Деникаевой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Мартынову В.В. и Деникаевой А.Ф. об отмене договора купли-продажи и об отмене передаточного акта к договору купли-продажи жилого дома.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения, суд верно исходил из того, что предметом судебного разбирательства было только два исковых требования: требование отменить договор купли-продажи от 25 июля 2013 года земельного участка площадью 625 кв.м. и части жилого дома (570/1000 долей в праве) по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Деникаевой А.Ф. и Мартыновым В.В. как незаконный и ущемляющий материальные и гражданские права Деникаева А.Ф. и Деникаевой Л.И., а также требование отменить передаточный акт к договору купли-продажи жилого дома от 25 июля 2013 года как незаконный.

Из материалов дела следует, что какие-либо иные исковые требования в исковом заявлении отсутствуют, в судебном заседании не заявлялись, и не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие дополнительного решения по вновь заявленным истцами требованиям будет нарушением процессуального закона.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Деникаева А.Ф. и Деникаевой Л.И. и отмены постановленного судом определения.

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Деникаева А.Ф. и Деникаевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: