Решение по делу № 33-7072/2022 от 19.07.2022

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-7072/2022 (2- 1421/21) 25RS0035-01-2019-000873-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, 2008 года рождения, ФИО2, 2009 года рождения, ФИО6 к ФИО8, ФИО7, ФИО3 о возмещении доходов за период неправомерного владения недвижимым имуществом,

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6

на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения истца ФИО5 действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что приговором Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении в 2003 году у ФИО14 недвижимого имущества - нежилых помещений в <адрес> общей площадью 1236,4 кв. м. До вынесения приговора, с целью увести имущество от взыскания и легализовать его, ФИО12 провела сделку по отчуждению похищенного имущества своим близким знакомым ФИО8 и ФИО3, по 1/2 каждому, подписав с ними от имени ООО «Огонёк» договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ФИО3 передал 1/2 доли имущества родной дочери ФИО12 - ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 удовлетворены исковые требования и признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, общей площадью 1236,4 кв. м в <адрес> и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли тех же нежилых помещений. Зарегистрированные права собственников ФИО8 и ФИО4B. прекращены. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено и постановлено истребовать из незаконного владения ФИО8 и ФИО4B. (по 1/2 доли у каждого) нежилое помещение площадью 1236,4 кв.м, расположенное в <адрес>, и передать его в собственность ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО13, по 1/6 доли каждому. Заочным решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в том числе взыскана стоимость арендной платы торговой площади в нежилых помещениях по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3635075 рублей. Ответчики незаконно владели спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками ФИО14 Просят взыскать с ответчиков возмещение доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь за период незаконного владения в виде арендной платы: с ФИО8 за период владения имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4B. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере:

- в пользу ФИО5 (наследник к имуществу ФИО14 1/6 доли) с ответчика ФИО8 - 696466 рублей 65 копеек; с ответчика ФИО3 - 452599 рублей 97 копеек; с ответчика ФИО20 JI.B. - 243866 рублей 64 копейки; расходы по оплате госпошлины 15165 рублей с каждого из ответчиков в части пропорциональной сумме удовлетворенных судом исковых требований;

-         в пользу истца ФИО1 (наследник к имуществу ФИО14 1/6 доли) с ответчика ФИО8 - 696466 рублей 65 копеек; с ответчика ФИО3 - 452599 рублей 97 копеек; с ответчика ФИО4B. - 243866 рублей 64 копейки;

-         в пользу истца ФИО2 (наследник к имуществу ФИО14 1/6 доли) с ответчика ФИО8 - 696466 рублей 65 копеек; с ответчика ФИО3 - 452599 рублей 97 копеек; с ответчика ФИО4B. - 243866 рублей 64 копейки;

- в пользу ФИО6 (наследник к имуществу ФИО14 1/3 доли) с ответчика ФИО8 - 1392933 рубля 30 копеек; с ответчика ФИО3 - 905199 рублей 94 копейки; с ответчика ФИО20 JI.B. - 487733 рубля 29 копеек; расходы по оплате госпошлины 22129 рублей с каждого из ответчиков в части пропорциональной сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Также ФИО5 просит восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на следующее. Собственник недвижимого имущества и истец по гражданскому делу 2-3-2016 ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате убийства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца на его правопреемников: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникла возможность распоряжаться спорным имуществом. Также истцы указывают, что причиной пропуска срока исковой давности явились неоднократные решения суда, которым ФИО14 отказывалось в принятии искового заявления, прекращалось производство по делу в связи с подсудностью Арбитражному суду <адрес>. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ принятые ранее судебные акты признаны ошибочными. Также срок был пропущен из-за убийства ФИО14 и связанной с этим процедурой принятия наследства. До фактического возврата имущества у истцов отсутствовали денежные средства для уплаты госпошлины. Кроме того, срок исковой давности ФИО1 и ФИО2 пропущен ввиду их малолетства.

В судебном заседании ФИО5, действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, а также действуя как представитель ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях, а также на требованиях о восстановлении пропущенного срока исковой давности настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ответчика ФИО4B. - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истцами пропущен срок на обращение в суд.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, 2008 года рождения, ФИО2, 2009 года рождения, ФИО6 к ФИО8, ФИО7, ФИО3 о возмещении доходов за период неправомерного владения недвижимым имуществом отказано.

С указанным решением не согласились истцы, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, считают решение незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения о возвращении имущества) не пропущен, так как до этого момента истцы не имели возможности получить имущество. Срок давности пропущен из-за убийства ФИО14 и связанной с этим длительной процедурой вступления в наследство, в том числе на право требования по исковому заявлению, а также малолетнего возраста ФИО1 и ФИО2

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО6, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1236,4 кв.м

Приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении в 2003 году у ФИО14 недвижимого имущества – нежилого помещения в <адрес> в <адрес>, общей площадью 1263,4 кв.м.

Таким образом, указанным приговором установлено, что имущество выбыло из владения ФИО14 незаконно.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя от имени ООО «Огонек», продала указанное выше недвижимое имущество ФИО3 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил свою 1/2 долю нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4

Заочным решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО12 в пользу ФИО14 взыскана стоимость похищенного недвижимого имущества, стоимость которого на 2011 год составила 1370 9000 рублей, а также упущенная выгода, в размере 3635 075 рублей, в виде неполученных доходов от сдачи помещений в аренду.

Указанным решением, в соответствии с решением №дсп МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Огонек» к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена стоимость арендной платы за нежилое недвижимое имущество в размере 250 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в середине октября 2014 года ФИО8 на почве неприязненных отношений сложившихся между ним и ФИО14 в связи с наличием длительного рассмотрения гражданского спора, решил организовать лишение жизни ФИО1, предложив лишить жизни ФИО14 ФИО16 за вознаграждение. Указанным приговором ФИО8 и ФИО16 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца ФИО14 на его правопреемников, принявших наследство.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО8 и ФИО4B. на нежилое помещение прекращено; нежилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО8 и ФИО4B. и передано в собственность ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО13 (по 1/6 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО5, действующая за себя лично и малолетних ФИО1, 2008 г.р., ФИО2, 2009 г.р., обратились в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО17 и ФИО5, действующая за себя лично и малолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с названным иском по истечении установленного законом срока.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности пропущен, поскольку первоначальный истец ФИО14 при жизни с требованием о взыскании убытков не обращался, его правопреемники, вступившие в процесс в качестве истцов в порядке правопреемства ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента узнавшие о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите, своевременно не заявили, при этом малолетний возраст несовершеннолетних детей ФИО14 не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании убытков, так как их законный представитель ФИО5 не имела препятствий к подаче соответствующего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что после убийства ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ его правопреемники на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора и вступления приговора в отношении ФИО8 в законную силу, были допущены к участию в гражданском деле по иску к ФИО3, ФИО8 и ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки в качестве истцов, что по мнению суда, не может являться уважительной причиной пропуска исковой давности, поскольку как истцы они пользовались всеми правами, предусмотренными гражданско-процессуальным кодексом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право требования возврата или возмещения всех доходов, полученных от имущества, которое находилось в незаконном владении, установлено и ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возмещение убытков предусмотрено и при установлении злоупотребления правом (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведенных норм, одним из важных условий взыскания полученных с имущества доходов как неосновательного обогащения является неправомерность (незаконность) владения спорным имуществом лицом, получившим такие доходы; наличие злоупотребления правом с его стороны, недобросовестности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а именно, из-за убийства ФИО14 и связанной с этим длительной процедурой вступления в наследство, в том числе на право требования по исковому заявлению, из-за малолетнего возраста ФИО1 и ФИО2, приходит к выводу о его обоснованности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п.1,4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактов установленных приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением судебной коллегии по гражданским делами <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об установлении злоупотребления правом со стороны ответчиков и об уважительных причинах пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества".

Таким образом, принятыми судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что нежилые помещения выбыли из владения ФИО14 незаконно; с ФИО12 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 17369275 рублей, из которых стоимость имущества 13709000 рублей, упущенная выгода 3635075 рублей, а также установлена сумма арендной платы в размере 250 рублей за 1 кв.м.; признаны недействительными (ничтожными) договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, общей площадью 1 236,4 кв.м. в <адрес> и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли тех же нежилых помещений, зарегистрированные права собственников ФИО8 и ФИО4 прекращены, имущество истребовано из чужого незаконного владения и передано в собственность истцов.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному истцами расчету, за период незаконного владения чужим имуществом, а именно: ФИО8 1/2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 1/2 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4B. 1/2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежит взысканию:

- в пользу ФИО5 (наследник к имуществу ФИО14 1/6 доли) с ответчика ФИО8 - 696466 рублей 65 копеек; с ответчика ФИО3 - 452599 рублей 97 копеек; с ответчика ФИО4B. - 243866 рублей 64 копейки;

-     в пользу истца ФИО1 (наследник к имуществу ФИО14 1/6 доли) с ответчика ФИО8 - 696466 рублей 65 копеек; с ответчика ФИО3 - 452599 рублей 97 копеек; с ответчика ФИО4B. - 243866 рублей 64 копейки;

-     в пользу истца ФИО2 (наследник к имуществу ФИО14 1/6 доли) с ответчика ФИО8 - 696466 рублей 65 копеек; с ответчика ФИО3 - 452599 рублей 97 копеек; с ответчика ФИО4B. - 243866 рублей 64 копейки;

- в пользу ФИО6 (наследник к имуществу ФИО14 1/3 доли) с ответчика ФИО8 - 1392933 рубля 30 копеек; с ответчика ФИО3 - 905199 рублей 94 копейки; с ответчика ФИО4B. - 487733 рубля 29 копеек.

Представителем ФИО15 представлен расчет, согласно которому ФИО4B. получила доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89590 рублей 84 копейки.

Однако суд при принятии решения берет за основу расчет, представленный истцами, поскольку находит его верным и он рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как представляют ответчики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Исковые требования ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, 2008 года рождения, ФИО2, 2009 года рождения, ФИО6 к ФИО8, ФИО4, ФИО3 о возмещении доходов за период неправомерного владения недвижимым имуществом удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 (наследник к имуществу ФИО14 1/6 доли) с ФИО8 – 696 466,65 рублей, государственную пошлину в размере 10 194,67 рублей; с ФИО3 - 452 599, 97 рублей, государственную пошлину в размере 7 726 рублей; с ФИО7 -243 866,64 рубля, государственную пошлину в размере 5 638,67 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 (наследник к имуществу ФИО14 1/6 доли) с ФИО8 -696 466,65 рублей; с ФИО3 – 452 599,97 рублей; с ФИО7 – 243 866,64 рубля;

Взыскать в пользу ФИО2 (наследник к имуществу ФИО14 1/6 доли) с ФИО8- 696 466,65 рублей; с ФИО3 -452 599,97 рублей, с ФИО7 -243 866,64 рубля.

Взыскать в пользу ФИО6 (наследник к имуществу ФИО14 1/3 доли) с ФИО8 -1392 933,30 рублей, государственную пошлину в размере 15 164,67 рублей; с ФИО3 - 905 199,94 рубля, государственную пошлину в размере 12 252 рубля; с ФИО7 -487 733,29 рублей, государственную пошлину в размере 8 077,33 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение коллегии изготовлено 12.09.2022.