Решение по делу № 22-2321/2016 от 22.09.2016

Судья Шурыгин Е.И. Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 октября 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,

судей Ходоевой О.А. и Перовой С.М.,

при секретаре Дандаровой Л.С.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Николаева С.Л.,

его защитника – адвоката Михеевой Е.М., <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Николаева С.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2016 года, которым

Николаев С.Л., <...>, не судимого

- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Николаева С.Л. и адвоката Михееву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Николаев С.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. В.О., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ... около 4 часов в <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Николаев С.Л. вину признал в полном объеме, но фактически в суде дал показания, свидетельствующие о частичном признании им своей вины.

В апелляционной жалобеосужденный Николаев С.Л. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является суровым и просит изменить приговор, назначив ему более мягкое наказание. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, со следствием сотрудничал. Потерпевшая К.Е. путается в своих показаниях, вначале характеризует К. В.О. с отрицательной стороны, а затем с положительной. Свидетели охарактеризовали К., как придирчивого и злого в состоянии алкогольного опьянения, что в состоянии алкогольного опьянения К. перестает отдавать отчет тому, что делает и говорит. Нож он отдал В. и сказал убрать. Также он сказал сотрудникам полиции, что нож отдал В., чтобы тот его убрал, он не говорил ему прятать нож. Он позвонил Дамдицыренову и сообщил о трупе, сказал ему позвонить в полицию и скорую. Это подтверждается показаниями <...>. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного, т.к. он не видел участкового и участковый не видел его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями самого Николаева С.Л. о том, что ... в ночное время после оскорблений со стороны К. в свой адрес, он (Николаев) схватил нож и дважды ударил К. в правую ногу. Он хотел напугать К., убивать его не хотел. Нож самодельный, сапожный. Нож после этого он отдал соседу В.. Кроме него телесные повреждения К. причинить никто не мог, накануне конфликта у К. телесных повреждений не было. Показаниями потерпевшей К.Е. о том, что К. В.О. являлся её двоюродным братом, в последнее время проживал в <...>. У него не было своего дома, семьи, он подрабатывал неофициально, спиртное употреблял. К. звонил её мужу ... Наутро им сообщили, что К. мертв. Свидетель В. А.О. дал показания о том, что он с Николаевым ... распивали спиртное, около 06-07 часов Николаев ему сообщил,что у него дома лежит труп Славы. После чего они пошли в дом Николаева и там он увидел труп соседа Вячеслава К., который был в крови, под трупом также была кровь. Николаев ему сказал, что ночью они поссорились с К., и он (Николаев) нанес несколько ударов кулаком по лицу и несколько ударов ножом по телу и ногам К.. Николаев также сказал, что К. сопротивления ему не оказывал, удары не наносил. При этом каких-либо телесных повреждений у Николаева не было. Николаев передал ему нож. Этот нож он унес на другую улицу, оставил около забора. Николаев звонил Д. и сообщил о трупе К.. Следователю он показал место, где оставил нож. Свидетель Д. пояснил, что ... в 07 часов ему позвонил Николаев и сообщил, что в доме лежит труп. По голосу он понял, что Николаев в состоянии опьянения. Он сказал Николаеву позвонить в полицию. Когда он приехал домой, то по дороге встретил сотрудников полиции. В доме, где жил Николаев, он увидел труп К.. Николаева, он характеризует положительно, а К. придирчивый, злой, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля Б. о том, что он является оперуполномоченным, утром ... от Николаева поступило сообщение о трупе. Они приехали по адресу, Николаев находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что смерть К. наступила от его действий. Труп К. был обнаружен на кухне дома, где проживал Николаев. Он видел порезы на нижних конечностях трупа. Николаев пояснил, что между ним и К. произошел конфликт, в ходе конфликта Николаев несколько раз ударил К. руками, а также нанес удары ножом. Также Николаев пояснил, что нож он отдал соседу, а тот выбросил нож за ворота. Нож обнаружили и изъяли. Телесных повреждений он у Николаева не заметил. Показаниями свидетеля З., который пояснил, что ... к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили об обнаружении трупа мужчины в соседнем доме. Его попросили помочь в установлении личности погибшего. На полу в кухне соседнего дома он увидел труп мужчины, который лежал в луже крови. Он опознал его как К. В.О., который проживал у его соседа Х. последние 5 лет. С К. он был знаком около 10 лет, официально он не работал, занимался строительно-отделочными работами, часто употреблял спиртное. В состоянии опьянения К. переставал отдавать отчет тому, что говорит. Он видел К. накануне около 22 часов. Когда тот заходил к нему домой, говорил, что пошел мыться в баню. По поведению К. он понял, что тот находился в состоянии опьянения. Каких-либо повреждений на теле и лице К. не было, он был в трико с оголенным торсом.

Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, согласно которого ... осмотрена придомовая территория дома и <...>. На полу в центре комнаты обнаружен труп К. В.О. с повреждениями: на передней внутренней поверхности правого бедра в нижней трети 2 раны с относительно ровными краями. На полу рядом с трупом обильные наложения вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия проведенного с участием свидетеля В. А.В., осмотрен участок местности в 10 м. в восточном направлении от входа на территорию <...>. На участке между воротами и забором обнаружен нож из металла черного цвета кустарного производства, который в ходе осмотра изъят. В соответствии с заключением эксперта при исследовании трупа К. В.О., обнаружены телесные повреждения: - 2 колото-резаные слепые, проникающие ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 2-х воздействий плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровьючеловека по признаку опасности для жизни в данном случае, приведшие к смерти и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью; - непроникающая слепая колото-резаная рана правого предплечья; - 2 резаные раны левой кисти; - непроникающая колотая рана правого предплечья, 2 ссадины (царапины) правой кисти; - кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, ссадины в левой скуловой области и правой кисти. Незадолго до смерти К. употреблял алкогольные напитки, что подтверждается наличием этилового спирта в крови, и соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Смерть К. В.О. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате 2 колото-резаных проникающих ранений правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены.

Показания Николаева С.Л. о том, что кроме 2-х ударов ножом в область правой ноги, от которых наступила смерть К., он не наносил, проверялись судом. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части с приведением конкретных доказательств, указав, что доводы Николаева С.Л. в этой части суд расценивает как способ его защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Николаева С.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденного.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым С.Л. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах нанесения потерпевшему колото-резаных ранений правого бедра, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть те обстоятельства о которых указал в апелляционной жалобе осужденный.

При этом суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свое решение.

Кроме того, суд при назначении наказания учел данные о личности Николаева С.Л., в частности и те о которых указывает в жалобе осужденный, ранее не судим, на учетах в РНД и РПНД не состоит, отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в части характеристики свидетелями К. В.О., в частности о его характере, также учтены судом, что подтверждается признанием в качестве обстоятельства смягчающего наказание – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

Доводы жалобы осужденного о передаче ножа свидетелю В. А.О., о его звонке свидетелю Д., нашли в суде свое подтверждение, в ходе осмотра места происшествия нож был обнаружен, указанные доводы также учтены судом.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы принятого в этой части решения судом надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Николаеву С.Л. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым, потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26августа 2016 года в отношении Николаева С.Л. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Николаева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:__________________________________

Судьи:___________________________________________________