Решение от 27.02.2023 по делу № 2-23/2023 (2-1309/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-23/2023

УИД 16RS0041-01-2022-002797-95

Учёт 2.152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года     город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при помощнике судьи Ахметовой Э.М., с участием представителя истца ФИО, ответчика Сафиуллина Р.А., представителей ответчиков Сафиуллина Э.Р., Сафиуллина Р.А. – ФИО, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзянова М.Г. к Сафиуллину Э.Р., Сафиуллину Радику Амировичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов М.Г. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сафиуллину Э.Р., Сафиуллину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Мухаметзянова М.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафиуллина Э.Р. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Мухаметзянову М.Г. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Сафиуллина Э.Р., который, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с тем обстоятельством, что выплаченная истцу страховая сумма, рассчитанная на основании Единой методики расчета ущерба по ОСАГО, недостаточна для проведения восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к эксперту – технику, производившему осмотр его автомобиля с просьбой произвести расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: с учетом износа запасных частей <данные изъяты>, без учета их износа <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в соответствии с законодательством об ОСАГО на проведение восстановительного ремонта, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Сафиуллина Э.Р., Сафиуллина Р.А. в пользу Мухаметзянова М.Г. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения услуг по проведению экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения правовых услуг за выработку правовой позиции, консультация по вопросу возмещения ущерба, составление претензии и формирования пакета документов для ответчика и отправки документов с описью и уведомлением, <данные изъяты> в счет правовых услуг за выработку правовой позиции, консультация по вопросу возмещения ущерба, составление искового заявления и формирования пакета документов для суда и иных участников процесса, <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Мухаметзянов М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО, действующая на основании доверенности, поддержавшая уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сафиуллин Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сафиуллин Р.А., привлеченный к участию в деле определением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представители ответчиков Сафиуллина Э.Р., Сафиуллина Р.А. - ФИО, действующий на основании ордера, ФИО, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», АО «Страховая компания «Чулпан», привлеченные к участию в деле определением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Мухаметзянова М.М. и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Сафиуллина Э.Р. (л.д. 69-97). Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Мухаметзянову М.Г. на праве собственности (л.д. 43).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Сафиуллина Э.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Сафиуллин Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Э.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис ОСАГО), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении.

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухаметзянова М.Г. произвело выплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 118-155).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

С целью оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному автотранспортному средству, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом Мухаметзяновым М.Г. экспертному заключению № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> для определения затрат на восстановительный ремонт, составленному ИП ФИО, затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляют <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> (л.д. 13-46).

Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с суммой платежа ИП ФИО в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и без такового.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 168-208).

Суд принимает в качестве объективного доказательства Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО, посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанный экспертный отчет, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиками не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного вреда только на собственника транспортного средства Сафиуллина Р.А., который является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Сафиуллину Р.А., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сафиуллиным Р.А. не представлены доказательства передачи права владения автомобилем Сафиуллину Э.Р. в установленном законом порядке.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Сафиуллина Э.Р., поскольку в процессе рассмотрения дела доказательств, что Сафиуллин Э.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, не представлено.

Данная позиция суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> с собственника транспортного средства Сафиуллина Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, ходатайства ответчика о снижении заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскать с ответчика Сафиуллина Р.А. в пользу Мухаметзянова М.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 12), суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, в связи с чем считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Сафиуллина Р.А. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.