Решение по делу № 33-7201/2017 от 12.04.2017

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33-7201/2017

                      Учёт №029г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(

29 мая 2017 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой Р.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Хуснутдиновой Р.М. к МУП «Метроэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.М. Хуснутдиновой, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Р.Ш. Хуснуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора С.М. Перфильева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М. Хуснутдинова обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Метроэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица с <дата> по <дата> работала в МУП «Мэтроэлектротранс» в должности кондуктора. Приказом от <дата> истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением истица не согласна, указывает, что со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение в связи с неоднократным написанием истцом докладных.

На основании изложенного истица просила восстановить ее на работе в должности кондуктора с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вредя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Р.Ш. Хуснуллина против удовлетворения исковых требований возражала.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.М. Хуснутдинова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что работодателем не доказан факт продажи неучтенного билета. Пассажир ответчиком опрошен не был, личность его не установлена, несмотря на изъятие у него неучтенного билета. Пассажир мог проданный истцом билет просто потерять и предъявить неучтенный билет с другого маршрута, как им и было сделано. Однако данная версия ответчиком не проверялась. За безбилетный проезд пассажир оштрафован не был.

В дополнении к апелляционной жалобе истица указала, что неоднократно указывала на недостатки в работе организации – ответчика, однако администрация организации не реагировала. Не создаются надлежащие условия труда, планы по выручке не выполняются не по вине истицы, а в связи с поломками троллейбусов, не ведется надлежащим образом учет рабочего времени.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Р.Ш. Хуснуллина с жалобой не согласилась.

Прокурор полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Р.М. Хуснутдинова была принята на работу в МУП «Метроэлектротранс» на должность кондуктора.

Также <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности работника Р.М. Хуснутдиновой.

<дата> в результате проверки работы водителей, кондукторов троллейбусов регулярных городских пассажирских маршрутов, был выявлен факт продажи истицей неучтенного билета пассажиру.

<дата> приказом № .... P.M. Хуснутдинова была уволена с должности кондуктора за утрату доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Полагая, что ее права нарушены истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, исходя из того, что истица, в силу своей должности – кондуктора, а также заключенного между сторонами договора от <дата>, является материально-ответственным лицом, пришел к выводу о том, что материалами гражданского дела подтверждается факт продажи неучтенного билета, тем самым P.M. Хуснутдинова совершила виновное действие, которые послужило основанием к утрате доверия работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказан факт продажи неучтенного билета не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что <дата> сотрудниками контрольно-ревизионной службы З.И. Садыковой, Т.А. Васильевой, Г.А. Кузнецовой была проведена проверка работы водителей, кондукторов троллейбусов регулярных городских пассажирских маршрутов, в том числе троллейбусного маршрута № 8, на котором работала кондуктором P.M. Хуснутдинова. В ходе проверки указанного маршрута пассажиром троллейбуса был предъявлен проездной билет № .... номиналом 25 рублей, номер которого не совпадал с номерами проездных билетов из рулона катушки, полученной P.M. Хуснутдиновой по учетному листу с номерами ...., .....

По результатам проведенной проверки составлен акт об установлении факта выявления неучтенного билета в салоне троллейбусного маршрута № 8.

Суд первой инстанции правильно указал, что истицей P.M. Хуснутдиновой были нарушены должностные обязанности, предусмотренные пунктом 6.7 Должностной инструкции кондуктора трамвая и троллейбуса городского электрического транспорта от <дата>, согласно которому кондуктор обязан проверять проездные билеты у пассажиров. Кроме того согласно пункту 6.10 указанной должностной инструкции кондуктору запрещается подбирать брошенные пассажирами билеты, продавать проездные билеты, числящие ранее проданными.

С указанным актом P.M. Хуснутдинова была ознакомлена под роспись и ею были предоставлены письменные объяснения.

Доводы истицы о том, что пассажирка ошибочно могла предъявить старый билет (от другой поездки), который у нее сохранился в кармане, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Пассажирка предъявила данный билет контролерам во время проверки, указывая, что приобрела его у кондуктора Р.М. Хуснутдиновой. Сама истица не отрицала факт продажи билета именно этой пассажирке, указывая, что продала билет со своей катушки, который возможно пассажиркой был утерян. Вместе с тем, такого билета у пассажирки не было.

Ссылка истицы на то, что данная пассажирка не привлечена к ответственности за безбилетный проезд, также несостоятельна. Оснований для привлечения данной пассажирки к административной ответственности за безбилетный проезд не имелось, поскольку пассажирка предъявила билет, который является неучтенным для данной смены, но оплаченным со стороны пассажирки именно в смену истицы, в то время, как сама истица не отрицала факт продажи билета этой пассажирке.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден и истицей было дано объяснение о причинах совершенного дисциплинарного проступка, кроме того, как сама указывает истица в дополнениях к апелляционной жалобе и подтверждается справкой о выполнении плана истицей в 2016 году, истица была неоднократно лишена премии в течение 2016 года, поскольку только в одном месяце истицей был выполнен план. Следовательно, настоящее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было наложено в пределах срока и с учетом тяжести проступка и предыдущего отношения истицы к работе.

Также правомерно отклонено требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требования о признании увольнения незаконным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи