Решение по делу № 2-2/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-2/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 13 января 2021 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора Демидовского района Смоленской области

Даниловой Е.А.,

истца Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВД-Смоленск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЦВД-Смоленск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> была принята на работу в качестве менеджера в ООО «ЦВД-Смоленск». <дата> истец уволилась по собственному желанию. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил своей обязанности по выплате начисленной истцу заработной платы, а также окончательного расчета в общей сумме <иные данные> руб. В целях защиты своих трудовых прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда Смоленской области, прокуратуру Ленинского района г. Смоленска. Проведенными проверками установлено и следует из представленных ответчиком платежных ведомостей, что за ноябрь и декабрь 2019 года истцу была начислена заработная плата в размере <иные данные> руб. в месяц, за январь 2020 года – <иные данные> руб. в месяц, окончательный расчет при увольнении составил <иные данные> руб. При этом в платежных ведомостях имеются подписи истца о получении денежных средств. Королева А.С. указывает, что подписи в платежных ведомостях, сделанные от ее имени, являются поддельными. По данному факту она обращалась в СУ СК РФ по Смоленской области, но окончательного решения по ее обращению не принято. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку в связи с невыплатой заработной платы и отсутствием иного источника дохода, она вынуждена была ограничивать себя в покупках продуктов питания, одежды. Также Королева А.С. полагает, что ответчик с <дата> незаконно пользуется ее денежными средствами, поэтому с него подлежат взысканию соответствующие проценты. Для подачи настоящего искового заявления в суд истец вынуждена была обратиться к адвокату и оплатить за подготовку и составление искового заявления денежные средства в размере 3000 руб. С учетом изложенного, Королева А.С. просит взыскать с ООО «ЦВД-Смоленск» в свою пользу задолженность по заработной плате и окончательному расчету в сумме <иные данные> руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1382,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств ответчиком; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец Королева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «ЦВД-Смоленск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все расчеты с Королевой А.С. были произведены в полном объеме.

С учетом мнения истца в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца Королеву А.С., мнение помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А., полагавшей требования Королевой А.С. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Королева А.С. на основании приказа генерального директора ООО «ЦВД-Смоленск» от <дата> <номер> была принята на работу в основное подразделение ООО «ЦВД-Смоленск» на должность <иные данные> (л.д.176 том 1).

<дата> между ООО «ЦВД-Смоленск» (Работодатель), с одной стороны, и Королевой А.С. (Работник), с другой стороны, был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности, предусмотренной настоящим Договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать Работнику его труд, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие у Работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Работа по настоящему договору является для Работника основной. Работник принимается на работу в должности <иные данные>. Договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.1 – 1.4 Договора). Договор подписан сторонами, экземпляр договора получен Работником на руки (л.д.13 том 1).

<дата> между ООО «ЦВД-Смоленск» в лице генерального директора <ФИО>5 (Работодатель) и Королевой А.С. (Работник) заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого Работник принимается в ООО «ЦВД-Смоленск» на должность <иные данные>; работа по договору является для Работника основной; Работник принимается без испытательного срока; дата начала работы <дата>. Договор является бессрочным (п.п. 1.1 – 1.4, 9.5 Договора). Договор подписан сторонами, экземпляр договора получен Работником на руки (л.д.221-222 том 1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п.п. 3.1 – 3.6 трудового договора от <дата> <номер> Работнику (истцу Королевой А.С.) устанавливается оклад согласно штатному расписанию, утвержденному в установленном порядке. На момент заключения договора работнику устанавливается оклад в размере <иные данные> руб. Дополнительные и поощрительные выплаты Работнику производятся в порядке и в размерах, установленных локальными актами Работодателя. Изменение оплаты труда производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется приказом Работодателя. Заработная плата выплачивается 10 числа следующего месяца, авансовый платеж по заработной плате 25 числа текущего месяца, путем перевода денежных средств на пластиковые карты либо наличными денежными средствами через кассу предприятия. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены.

Приказом ООО «ЦВД-Смоленск» от <дата> <номер> Королева А.С. переведена с <дата> на другую работу в основное подразделение на должность менеджера с тарифной ставкой (окладом) <иные данные> руб. (л.д. 178 том 1).

<дата> трудовой договор с Королевой А.С. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 223 том 1).

Таким образом, между сторонами спора имели место трудовые правоотношения, которые были прекращены <дата>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из искового заявления, а также пояснений истца Королевой А.С., данных в судебном заседании, следует, что при увольнении ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате за ноябрь – декабрь 2019 года, январь 2020 года, а также не произвел окончательный расчет всего на сумму с учетом вычета НДФЛ – <иные данные> руб. В платежных ведомостях ответчика, подписи о получении денежных средств, сделанные от имени истца, выполнены не ей.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечислены случаи, при которых при рассмотрении трудовых споров обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на работодателя.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта своевременности выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характера заработка заявителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждения размера заработной платы могут быть первичные документы бухгалтерского учета либо соглашения, заключенные между работником и работодателем, то есть те, которые относятся к конкретному работнику.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении трудового договора с Королевой А.С., ей был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <иные данные> руб. в месяц.

При этом трудовой договор Королевой А.С. был подписан лично.

Впоследствии на основании приказа работодателя от <дата> <номер> Королева А.С. была переведена на другую работу с установлением ей должностного оклада в размере <иные данные> руб.

Установленный истцу размер должностного оклада, определенный трудовым договором, а также приказом работодателя, в суде опровергнут не был.

Из представленных суду доказательств, расчетно-платежных ведомостей <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> следует, что Королевой А.С. выплачена заработная плата за вычетом налога на доходы: за ноябрь 2019 года в размере <иные данные> руб.; за декабрь 2019 года в размере <иные данные> руб.; за январь 2020 года в размере <иные данные> руб.; окончательный расчет при увольнении выплачен в размере <иные данные> руб. Во всех платежных ведомостях имеется подпись Королевой А.С. о получении денежных средств (л.д.180-186 том 1).

<дата> Королева А.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением по факту невыплаты ей ООО «ЦВД-Смоленск» заработной платы с ноября 2019 года по <дата> и окончательного расчета.

Из письменного сообщения Государственной инспекции труда в Смоленской области от <дата>, адресованного Королевой А.С., следует, что в результате проверки в отношении ООО «ЦВД-Смоленск», в частности по вопросу выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении Королевой А.С., факт невыплаты заработной платы не нашел своего подтверждения. Расчетно-платежными ведомостями за ноябрь – декабрь 2019 года, январь – февраль 2020 года, подтверждается выплата Королевой А.С. заработной платы и окончательного расчета. Факт получения денежных средств подтверждается соответствующими подписями Королевой А.С. (л.д.204-207 том 1).

По результатам обращения Королевой А.С. <дата> в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска, <дата> в ее адрес направлен письменный ответ, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки не нашел своего подтверждения факт невыплаты Королевой А.С. в ООО «ЦВД-Смоленск» заработной платы за ноябрь – декабрь 2019 года, январь 2020 года, а также окончательного расчета при увольнении. Для проверки доводов Королевой А.С. о подделке ее подписей в платежных документах в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ копия обращения Королевой направлена в Ленинский МСО г. Смоленска (л.д.236-237 том 1).

Из сообщения СУ СК России по Смоленской области от <дата> следует, что <дата> в книге регистрации сообщений о преступлении Ленинского МСО г.Смоленска за номером <номер> зарегистрировано заявление Королевой А.С., поступившее из прокуратуры Ленинского района г. Смоленска, о подделке подписей заявителя в документах на выплату заработной платы. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки <дата> принято решение о передаче сообщения по подследственности. <дата> указанное постановление о передаче сообщения по подследственности отменено, материал для производства дополнительной проверки направлен в Ленинский МСО г. Смоленска. В настоящее время проведение дополнительной проверки не завершено, срок проверки продлен в установленном законом порядке (л.д.189 том 1).

Для проверки доводов истца Королевой А.С. о подделке ее подписей в платежных ведомостях ООО «ЦВД-Смоленск» по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписей Королевой А.С. в расчетно-платежных ведомостях ООО «ЦВД-Смоленск» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>6 ООО «Союз-Гарант» (л.д.250-253 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Союз-Гарант» от <дата> (л.д.5-18 том 2), подписи, исполненные от имени Королевой А.С. в следующих оригиналах документов, представленных на экспертизу, а именно:

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>, в том числе и в расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата> (не упомянутой в определении о назначении экспертизы, по поводу поставленных перед экспертом вопросов, но представленной в белом конверте, среди других исследуемых документов), исполнены одним лицом.

Подпись, исполненная от имени Королевой А.С. в следующей копии документа, представленного на экспертизу, а именно:

- платежная ведомость <номер> от <дата> (данный документ отсутствовал среди остальных исследуемых документов, имеющихся в белом конверте, но упоминался в определении о назначении экспертизы, по поводу поставленных перед экспертом вопросов) поэтому, в связи с отсутствие оригинала данного документа, представлена его копия (л.д.180-181), исполнена одним (другим) лицом.

Подписи, исполненные от имени Королевой А.С. в соответствующих местах и графах следующих оригиналов документов, представленных на экспертизу (подписи от имени Королевой А.С. исполненные одним лицом):

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>, в том числе и в расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата> (не упомянутой в определении о назначении экспертизы, по поводу поставленных перед экспертом вопросов, но представленной в белом конверте, среди других исследуемых документов), а именно:

в разграфленной таблице каждого из документов, ниже графы «23» и напротив фамилии «Королева А.С.», где имеется подпись, исполненная от имени Королевой А.С., выполнены не Королевой А.С., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Подпись, исполненная от имени Королевой А.С. в соответствующем месте и графе следующей копии документа, представленного на экспертизу (подпись от имени Королевой А.С. исполненная одним (другим) лицом):

- платежной ведомости <номер> от <дата> (данный документ отсутствовал среди остальных исследуемых документов, имеющихся в белом конверте, но упоминался в определении о назначении экспертизы, по поводу поставленных перед экспертом вопросов) поэтому, в связи с отсутствие оригинала данного документа, представлена его копия (л.д. 180-181), а именно: на 2-ом листе документа, в разграфленной таблице, ниже графы «5» и напротив фамилии «Королева А.С.», где имеется подпись, исполненная от имени Королевой А.С., выполнена не Королевой А.С., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что подписи от имени Королевой А.С. в документах, представленных на исследование, а именно в:

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>;

- расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата>, в том числе и в расчетно-платежной ведомости <номер> от <дата> (не упомянутой в определении о назначении экспертизы, по поводу поставленных перед экспертом вопросов, но представленной в белом конверте, среди других исследуемых документов) и кроме того, в платежной ведомости <номер> от <дата> (данный документ отсутствовал среди остальных исследуемых документов, имеющихся в белом конверте, но упоминался в определении о назначении экспертизы, по поводу поставленных перед экспертом вопросов) поэтому, в связи с отсутствие оригинала данного документа, представлена его копия (л.д. 180-181)), выполнены намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно пишет правой), не обнаружено.

Оценивая выводы судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они носят утвердительный характер, основаны на исследовании представленных документов и образцов почерка истца Королевой А.С. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает достоверно установленным в судебном заседании, что истец Королева А.С. не расписывалась в расчетно-платежных ведомостях ООО «ЦВД-Смоленск» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о получении денежных средств, а, следовательно, денежные средства по указанным расчетно-платежным ведомостям ей получены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Королева А.С. получила денежные средства (заработную плату, окончательный расчет) по расчетно-платежным ведомостям <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, ООО «ЦВД-Смоленск» суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЦВД-Смоленск» в пользу истца Королевой А.С. заработной платы за ноябрь – декабрь 2019 года, январь 2020 года, а также окончательного расчета при увольнении в соответствии с расчетно-платежным ведомостями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, всего в сумме <иные данные> руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЦВД-Смоленск» задолженности по заработной плате в общей сумме 52 758,82 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЦВД-Смоленск» в пользу истца Королевой А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 52 758,82 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав Королевой А.С. со стороны работодателя ООО «ЦВД-Смоленск» невыплатой заработной платы за ноябрь – декабрь 2019 года, январь 2020 года, окончательного расчета при увольнении нашел свое подтверждение, данные действия являются неправомерными, с учетом возникшего правового спора, неблагоприятных последствий невыплаты денежных средств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, переживающего по поводу невыплаты причитающихся денежных средств, оказавшегося в связи с этим в крайне невыгодном материальном положении, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Требования Королевой А.С. о взыскании с ООО «ЦВД-Смоленск» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1382,09 руб. и за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 395 ГК РФ регулируют взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках гражданских правоотношений и к спорным трудовым правоотношениям, применению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от <дата> по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Союз-Гарант» <ФИО>6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «ЦВД-Смоленск» (л.д.250-253 том 1).

Из письма эксперта-криминалиста ООО «Союз-Гарант» <ФИО>6 видно, что судебная экспертиза, проведенная по назначению суда, ответчиком ООО «ЦВД-Смоленск» не оплачена. Ее стоимость составляет 14000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

Судебная почерковедческая экспертиза проводилась для проверки доводов истца Королевой А.С. о том, что подписи в расчетно-платежных ведомостях ООО«ЦВД-Смоленск» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, подтверждающих получение денежных средств, выполнены не ею.

С учетом обстоятельств дела, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на ответчика ООО «ЦВД-Смоленск» в размере 14000 руб., так как заключение эксперта подтвердило доводы истца, размер задолженности по заработной плате взыскан с ООО «ЦВД-Смоленск» в пользу Королевой А.С. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЦВД-Смоленск» в пользу ООО «Союз-Гарант» стоимость экспертизы в размере 14000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серия ЮР <номер> от <дата>, истец Королева А.С. уплатила адвокату <ФИО>7 за устную консультацию и подготовку искового заявления денежные средства в сумме 3000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца (устная консультация, подготовка и написание искового заявления), результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЦВД-Смоленск» в пользу истца с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в сумме 2082,77 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 1782,77 руб. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате).

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВД-Смоленск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВД-Смоленск» в пользу Королевой Анастасии Сергеевны задолженность по заработной плате за ноябрь – декабрь 2019 года, январь 2020 года, а также окончательному расчету при увольнении в сумме <иные данные>, денежную компенсацию морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВД-Смоленск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВД-Смоленск» в доход муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 2082 (две тысячи восемьдесят два) руб. 77 коп.

Разъяснить ООО «ЦВД-Смоленск» право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          А.Н. Цветков