Решение по делу № 8Г-26516/2023 [88-33960/2023] от 09.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28411/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-122-2086/2018

УИД 34MS0110-01-2022-002919-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       06 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Ольги Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Новиковой Ольги Алексеевны к Проняевой Ирине Александровне о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Проняевой И.А. о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что с начала января 2021 года её мать - ФИО1, переехала жить к её родной сестре, другой своей дочери - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО1 умерла.

Для организации похорон она передала своей племяннице (дочери ФИО2) - ответчику Проняевой И.А. наличными денежные средства <данные изъяты>, поскольку Проняева И.А. стала заниматься оформлением документации. Позже Проняева И.А. ей вернула <данные изъяты>, пояснив, что в ООО «Память» она заплатила <данные изъяты> от её имени, и она, Новикова О.А. с родной сестрой (ФИО2) несут равные расходы по организации похорон. Проняева И.А., имея на руках квитанции ООО «Память» и справку о смерти, незаконно предъявила документы на получение социального пособия на погребение в размере <данные изъяты>, скрыв от неё данный факт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла её родная сестра ФИО2, приходящаяся ответчику матерью, зная, что у Проняевой И.А. тяжелое материальное положение и у неё предстоят расходы на похороны матери, истец передала ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на условиях последующего возврата.

В начале 2022 года истец начала напоминать Проняевой И.А. о её долге, на что последняя от ответа уходила, в связи с чем истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОП-7 УМВД РФ по г.Волгограду с заявлением о незаконном завладении Проняевой И.А. её денежными средствами.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Однако в ходе проведенной проверки, Проняева И.А. не отрицала передачу ей денежных средств, пояснив, что данные денежные средства ей переданы безвозмездно. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Уточнив исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда с суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда с суммы неосновательного обогащения, применив положения ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 марта 2023 года иск Новиковой О.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой О.А. - без удовлетворения.

Новиковой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что применительно к договору займа несоблюдение письменной формы не влечет недействительность или незаключенность договора, так как в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Указывает, что после смерти матери истца ДД.ММ.ГГГГ, передала ответчику Проняевой И.А. наличными <данные изъяты>, для оформления похорон; договор на организацию похорон заключен между истцом и ООО «Память», который подтверждает ее затраты на похороны. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца, в связи с чем последняя передала ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> по просьбе ответчика ввиду тяжёлого материального положения на условиях последующего возврата. Считает, что передача денежных средств подтверждается сведениями по счету о снятии и перечислении; ответчик подтвердила факт передачи указанных сумм, но безвозмездно. Поскольку, ответчиком, при наличии всех документов на руках, незаконно получено социальное пособие на погребение, а обязательства по договорам займа не исполнены, просила суд первой инстанции взыскать с Проняевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что её мать - ФИО1 проживала с её родной племянницей - Проняевой И.А.

В октябре 2021 года её мать ФИО1 умерла.

Для организации похорон своей матери передала племяннице - ответчику Проняевой И.А. наличными денежными средствами <данные изъяты>. Позже Проняева И.А. ей вернула <данные изъяты>, пояснив, что на похороны было затрачено <данные изъяты>, они должны нести расходы на похороны в равных долях по <данные изъяты>, в связи с чем ей были возвращены <данные изъяты>.

Поскольку оформлением похорон её матери ФИО1 занималась Проняева И.А., имея на руках все квитанции ООО «Память» и справку о смерти, незаконно предъявила документы на получение социального пособия на погребение, которое получила в размере <данные изъяты>.

В связи с чем считает, что с Проняевой И.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение - социальное пособие на погребение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, умерла родная сестра истца ФИО2, которая приходится матерью ответчику.

Новикова О.А. передала семье Проняевой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением и ей предстояли расходы на похороны: <данные изъяты> передала сразу, потом в Сбербанк России сняла ещё <данные изъяты>, <данные изъяты> перевела на счет Проняевой И.А., и в столовой передала ещё <данные изъяты>.

Расписку о получении денежных средств Проняева И.А. не писала. Условия возврата Новикова О.А. ни с кем не оговаривала, надеясь на то, что когда Проняева И.А. морально придёт в себя, то вернет ей денежные средства, которые она ей передавала. Факт передачи Новиковой О.А. денежных средств могут подтвердить муж Проняевой И.А. - ФИО6 и брат Проняевой И.А. - ФИО7

В начале 2022 года истец начала напоминать Проняевой И.А. о её долге, на что последняя от ответа уходила, в связи с чем она обратилась в полицию. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В связи с чем была вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Кроме того, просила взыскать с Проняевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Проняева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражая по заявленным требованиям, пояснила, что после смерти её матери ФИО2, истцом Новиковой О.А. передано её семье <данные изъяты> по собственной инициативе, в качестве материальной помощи, в связи с организацией похорон её матери, которая приходилась истцу родной сестрой, в какой именно день денежные средства переданы она не помнит, т.к. находилась в тяжелом моральном состоянии после смерти матери. Организацией погребения её мамы - ФИО2 и оплатой расходов занимались её родные братья ФИО7, ФИО8, а также её муж ФИО6 Речи о последующем возврате этих денежных средств, а также о том, что это является займом не шло.

Утверждение истца о том, что она, Проняева И.А. незаконно получила социальное пособие на погребение ФИО1 не основано на законе. Формально договор с ЗАО РП «Память» оформлен на Новикову О.А., поскольку Новикова О.А. является дочерью ФИО1 Пособие в сумме <данные изъяты> получено Проняевой И.А. в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», т.к. она и её семья, помимо материальных расходов по погребению бабушки ФИО1, наравне с истцом осуществляли все необходимые организационные мероприятия по её захоронению, поскольку бабушка проживала с ними.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в середине октября 2021 года Новикова О.А. передала Проняевой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на похороны их бабушки ФИО1 Общая сумма расходов на похороны ФИО1 составила <данные изъяты>, в связи с чем его сестра Проняева И.А. перевела истцу Новиковой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку было принято решения, что расходы на похороны ФИО1 истец Новикова О.А. и семья Проняевой И.А. должны нести в равных долях по <данные изъяты>. Спустя 10 дней после похорон ФИО1, умирает их мать ФИО2 После того, как они начали заниматься похоронами своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.А. передала денежные средства около <данные изъяты> на похороны своей сестры ФИО2 Именно в его присутствии Новикова О.А. передавала ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку Проняева И.А. находилась под воздействием успокоительных препаратов и похоронами помогал заниматься муж Проняевой И.А. - ФИО6 Разговора о возврате денежных средств к конкретной дате не было. Это была материальная помощь со стороны Новиковой О.А. на погребение своей родной сестры. Уже потом он узнал о том, что Новикова О.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении его сестры к уголовной ответственности по факту не возврата денежных средств.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2021 года проходили похороны бабушки и матери ответчика Проняевой И.А. Новикова О.А. передавала ему денежные средства, в каком размере, он уже точно не помнит. Разговора о возврате денежных средств к какой-то определенной дате ни какого не было, это была материальная помощь со стороны Новиковой О.А. на похороны своей родной сестры ФИО2 Похоронами занимался он, поскольку его супруга была в подавленном состоянии после смерти своей матери ФИО2 Спустя какое-то время, Новикова О.А. стала предъявлять им претензии по поводу невозврата денежных средств. Если бы Новикова О.А. изначально им предлагала денежные средства на условиях займа, то никто у неё денежные средства не брал бы, поскольку они были сами в состоянии оплатить похороны ФИО2

При этом, как установлено судом, в данном деле истец передавала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> для организации похорон, что сторонами не оспаривалось, как истец, так и ответчик подтвердили, что в письменном виде договор займа о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> между ними не заключался, передача денежных средств распиской или иным документом не оформлялась. Как истец, так и ответчик подтвердили суду, что истец не устанавливал срок возврата денежных средств, не требовал подписания простой письменной формы договора займа.

Из пояснений ответчика следует, что она принимала денежные средства от истца на условиях материальной помощи.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 подтвердили лишь факт передачи денежных средств Новиковой О.А. Однако данный факт при отсутствии доказательственного подтверждения юридически значимых обстоятельств, не является достаточным основанием для признания передачи денежных средств на условиях договора займа.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 154, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходя из установленного, пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные Новиковой О.А., и требуемые к возмещению, как займ, не могут считаться таковым, поскольку договорные отношения между ними не возникли, расписки о получении и передаче денежных средств никто не оформлял, денежные средства были переданы истцом, как материальная помощь, добровольно и безвозмездно.

Суд отметил, что с учетом позиции ответчика Проняевой И.А., отрицающей заключение между ней и истцом договора займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств сам по себе не может служить достаточным основанием для установления факта передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, в связи с чем, является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Представленные истцом в материалы дела справка о выдаче наличных денежных средств и чек по операции не подтверждают заключение договора займа между сторонами и передачу денежных средств ответчику в качестве заемных.

Судом установлено мать истца Новиковой О.А. - ФИО1 проживала с со своей внучкой - ответчиком Проняевой И.А. После смерти ФИО1 организацией её похорон занималась ответчик Проняева И.А. Общая сумма расходов на похороны ФИО1 составила <данные изъяты>, которую стороны понесли в равных долях по <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами. Сторонами не оспаривался факт получения ответчиком Проняевой И.А. социального пособия на погребение умершей ФИО1 в размере <данные изъяты>, которая приходится ответчику Проняевой И.А. бабушкой.

Как следует из ответа на запрос суда из Фонда Пенсионного социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Проняевой И.А. в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» получена выплата социального пособия на погребение умершей ФИО1

Сведений о противоправности поведения Проняевой И.А., исследованные материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усмотрел в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истцом Новиковой О.А. не доказано приобретение или сбережение имущества Проняевой И.А. за её счет, а полученное ответчиком социальное пособие не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.1102, ст.1109 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», при отсутствии основания полагать, что у истца возникло право требования от ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не является лицом, которое без законных на то оснований обогатилось за счет истца, а истец не является лицом, за счет которого без законных на то оснований обогатился ответчик, пришел к выводу об отказе в иске Новиковой О.А. к Проняевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания ответчика неосновательно обогатившимся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств на условиях возвратности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Судами достоверно установлено, что пособие получено Проняевой И.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», не за счет средств истца, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения в пользу Новиковой О.А. являются правомерными.

Более того, социальное пособие на погребение в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не относится к неосновательному обогащению.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Новиковой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Новиковой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Судья                                         И.И. Мотина