Решение по делу № 33-3092/2022 от 06.07.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3092/2022

Судья Шопина Е.В. Гражданское дело N 2-536/2022

УИД 21RS0023-01-2021-008674-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Дениса Аркадьевича к Павлову Евгению Георгиевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Павлова Евгения Георгиевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2022 года,

установила:

Указывая на внесение денежных средств в общей сумме 140980 руб. в счет погашения задолженности по заключенному Павловым Е.Г. кредитному договору от 22.05.2018 N 97-00-125345-АПН, Иванов Д.А. в поданном в суд иске просил о взыскании с ответчика указанных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска заявитель указал на неисполнение заемных обязательств.

В судебном заседании истец Иванов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Павлов Е.Г. возражал относительно иска.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Плюс Банк» в лице ПАО «Квант Мобайл Банк» представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.03.2022 с Павлова Е.Г. в пользу Иванова Д.А. взысканы денежные средства в размере 140980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В поданной на судебное постановление апелляционной жалобе Павлов Е.Г. просил об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие между сторонами заемных отношений и перечисление денежных средств во исполнение арендных обязательств.

В суде Павлов Е.Г., представитель Пайманов М.В. жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Иванова Д.А., обоснованные перечислением за Павлова Е.Г. в счет погашения задолженности по кредиту перед ПАО «Плюс банк» денежных средств в общей сумме 140 980 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Удовлетворяя требования займодавца Иванова Д.А., свои выводы суд обосновал отсутствием доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договору займа к существенным условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях пункта второго статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований к Павлову Е.Г. Ивановым Д.А. были представлены банковские квитанции о перечислении денежных средств в счет оплаты по кредиту.

Между тем, указанные письменные документы не содержат такого обязательного для заемных отношений условия, как обязательства заемщика по возврату суммы займа.

Применительно договору займа именно лицо, передающее деньги должно доказать это юридически значимое обстоятельство.

Применительно к настоящему делу, Ивановым Д.А. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абзац третий).

Применительно к этому делу письменная форма сделки соблюдена не была.

При этом лицо, передающее денежные средства, должно быть заинтересовано в юридическом оформлении сделки в соответствии требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, из которых бы с очевидностью следовало, что Павлов Е.Г. признавал долг и готов бы его вернуть, Ивановым Д.А. представлено не было.

При таком положении вывод суда о наличии между сторонами заемных отношений и неисполнение ответчиком обязательства по возврату должником долга законным и обоснованным не является, решение суда об удовлетворении иска Иванова Д.А. к Павлову Е.Г. подлежит отмене с и принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2022 года и принять по делу новое решение.

Отказать Иванову Денису Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований к Павлову Евгению Георгиевичу о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 140980 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: