Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3490/2022 от 24.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-3490/2022

город Краснодар 12 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу заместителя руководителя Управления, заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Климиной И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Стрельникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 31 мая 2021 года Стрельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года решение судьи районного суда изменено, действия индивидуального предпринимателя Стрельникова А.В. переквалифицированы с части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Климина И.А. просит отменить решение судьи Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года, оставить без изменения постановление должностного лица от 31 мая 2021 года и решение судьи районного суда от 23 сентября 2021 года.

Индивидуальный предприниматель Стрельников А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 вышеуказанного Кодекса влечет административную ответственность по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 того же Закона).

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 года в 18 часов 00 минут проведено расследование случаев заболевания среди воспитанников МОУ "Детский сад №" по адресу: <адрес>, согласно которому выявлены нарушения СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО3, а именно:

- суточная проба готовой продукции (суп с макаронными изделиями) хранится в емкости, крышка которой не закрывается плотно (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- на пищеблоке не обеспечена поточность технологических процессов — обработка сырой продукции (яиц, овощей, мяса, кур) осуществляется в варочном цехе (п.2.5);

- отсутствует технологическое оборудование (протирочная машина), необходимое для приготовления картофельного пюре (п.2.9).

Ранее, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО2 от 31 марта 2020 года, вступившего в законную силу 21 апреля 2020 года, ИП Стрельников А.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13 апреля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Стрельникова А.В. дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных обстоятельств, должностное лицо и согласившийся с ним судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях ИП Стрельникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя указанное постановление и решение судьи районного суда и переквалифицируя действия ИП Стрельникова А.В. судья областного суда исходил из того, что ранее вступившее в законную силу постановление от 31 марта 2020 года исполнено (оплачено) 22 мая 2020 года платёжным поручением, а в рамках настоящего дела об административном правонарушении ИП Стрельников А.В. привлечён к административной ответственности 31 мая 2021 года. На этом основании судьей Волгоградского областного суда сделан вывод об отсутствии признака повторности совершения противоправного деяния в действиях ИП Стрельникова А.В. и его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства послужили основанием для переквалификации действий на часть 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая такое решение судьей областного суда не учтено следующее.

На момент совершения индивидуальным предпринимателем Стрельниковым А.В. административного правонарушения по настоящему делу 13 апреля 2021 г. (нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции) не истек один год со дня окончания исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) названного выше постановления от 31 марта 2020 года.

То есть, исходя из положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на указанный период ИП Стрельников А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Совершение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, однородного административного правонарушения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса признается повторным совершением административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на момент совершения административного правонарушения 13 апреля 2021 года в действиях ИП Стрельникова А.В. имелся квалифицирующий признак повторности.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Волгоградского областного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Стрельникова А.В., по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Волгоградский областной суда на новое рассмотрение жалобы ИП Стрельникова А.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 31 мая 2021 года и решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье Волгоградского областного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовать материалы дела и дать оценку приложенным в дело доказательствам, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления, заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Стрельникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Волгоградский областной суда на новое рассмотрение жалобы ИП Стрельникова А.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 31 мая 2021 года и решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков