Решение по делу № 2-3/2019 от 18.09.2017

Дело № 2-3/2019

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" к Боровик Вере Николаевне, Митрофановой (Боровик) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Митрофановой А.Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский" о признании незаключенными договора займа и договора поручительства, по встречному иску Боровик В.Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский" о признании договора займа незаключенным,

                                                     у с т а н о в и л :

     Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Хилокский" (далее - СКПК «Хилокский») обратился в Хилокский районный суд Забайкальского края с иском к Боровик В.Н., Боровику А.Н., Боровик (в связи с переменой фамилии далее - Митрофанова) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. 22 июля 2013 г. в соответствии с договором займа ... СКПК «Хилокский» предоставил Боровик В.Н. заем в сумме 520 000 руб. сроком на 2 года под 48% годовых. Согласно договору займа заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства ... от 22.07.2013 г. с ответчиками Боровиком А.Н. и Митрофановой А.Н., по которому они отвечают перед истцом солидарно с заемщиком. Поскольку в течение срока действия договора займа заемщик Боровик В.Н. не произвела ни одного платежа, кредитор имеет право взыскать с заемщика сумму займа 520 000 руб., проценты по договору за период с 22.07.2013 г. по 06.10.2014 г. в размере 335 763 руб., неустойку за период с 22.08.2013 г. по 06.10.2014 г. в сумме 451 486 руб. СКПК «Хилокский» просил суд взыскать с ответчиков Боровик В.Н., Боровика А.Н., Митрофановой А.Н. солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 307 249 руб. и госпошлину в сумме 14 736,24 руб.

     В процессе судебного разбирательства председатель СКПК «Хилокский» Сибиряков С.Ю. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков Боровик В.Н., Боровика А.Н., Митрофановой А.Н. солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 006 258 руб. и госпошлину в сумме 14 736,24 руб. (т. 1 л.д. 78-79).

     Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 15.01.2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное ответчиком Боровик В.Н. и председателем СКПК «Хилокский» Сибиряковым С.Ю., производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 85).

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.03.2017 г. удовлетворена частная жалоба представителя ответчиков Боровика А.Н., Митрофановой А.Н. – Погуляевой В.А., определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 15.01.2015 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

     Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 29.05.2017 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

     Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Боровик А.Н. и Митрофанова А.Н. предъявили к СКПК «Хилокский» встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на следующее. Боровику А.Н. о договоре поручительства стало известно, когда СКПК «Хилокский» обратился к ним с требованием о взыскании задолженности. Боровик А.Н. не мог подписать договоры займа и поручительства, так как находился в этот момент на обучении, имеющиеся в договорах подписи от его имени ему не принадлежат. Митрофанова А.Н. также не подписывала вышеперечисленные договоры, так как находилась на рабочем месте в г. Чите. Оспариваемый договор поручительства является мнимой/притворной сделкой. Боровик А.Н. и Митрофанова А.Н. просили суд признать договор поручительства ... от 22.07.2013 г., заключенный между СКПК «Хилокский" в лице председателя Сибирякова С.Ю. и Боровиком А.Н., Митрофановой А.Н., недействительным.

     Центральным районным судом г. Читы данный встречный иск принят для совместного рассмотрения с иском СКПК «Хилокский".

     Определением Центрального районного суда г. Читы от 30.08.2017 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

     В процессе судебного разбирательства председатель СКПК «Хилокский» Сибиряков С.Ю. уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчиков Боровик В.Н., Митрофановой А.Н. солидарно в пользу СКПК «Хилокский» задолженность в размере 999 758 руб. и госпошлину в сумме 14 736,24 руб.

     Определением суда от 24.05.2018 г. принят отказ представителя СКПК «Хилокский» Мельник Ю.Ю. от исковых требований, заявленных к Боровику А.Н., производство по делу в этой части прекращено.

     В ходе рассмотрения дела представитель истцов по встречному иску Погуляева В.А. неоднократно уточняла встречные исковые требования, окончательно, как представитель истца по встречному иску Митрофановой А.Н., просила признать договор займа и договор поручительства ... от 22.07.2013 г. незаключенными.

     Определением суда от 24.12.2018 г. принят отказ представителя Боровика А.Н. – Погуляевой В.А. от встречных исковых требований, заявленных Боровиком А.Н., производство по делу в этой части прекращено.

     Боровик А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, на стороне ответчика.

     Не согласившись с заявленными требованиями, Боровик В.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СКПК "Хилокский" о признании договора займа незаключенным, в котором просит суд признать договор займа ... от 22.07.2013 г. на сумму 520 000 руб. между Боровик В.Н. и СКПК «Хилокский» незаключенным, по причине его безденежности; восстановить срок исковой давности для защиты ее нарушенных прав.

     Боровик А.Н. и Митрофанова А.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Боровик В.Н., на стороне истца.

     В судебном заседании представители СКПК «Хилокский» Мельник Ю.Ю. и Вяткина Н.А. исковые требования истца по первоначальному иску поддержали, заявили о пропуске истцами по встречным искам Митрофановой А.Н. и Боровик В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

     Боровик В.Н. первоначальный иск СКПК «Хилокский» не признала, свои встречные исковые требования поддержала, просила восстановить ей срок исковой давности, удовлетворить встречные исковые требования Митрофановой А.Н.

     Представитель Боровика А.Н., Митрофановой А.Н., Боровик В.Н. – Погуляева В.А. первоначальный иск СКПК «Хилокский» не признала, встречные исковые требования Митрофановой А.Н. поддержала, пояснив, что срок исковой давности ею не пропущен, встречные исковые требования Боровик В.Н. поддержала, просила восстановить пропущенный ею срок исковой давности.

     Боровик А.Н. и Митрофанова А.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В судебном заседании установлено, что 22 июля 2013 г. между СКПК «Хилокский» (займодавец) и Боровик В.Н. (заемщик) был заключен договор займа № 171-а, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 520 000 руб. на срок до 22.07.2015 г., с начислением процентов за пользование займом (компенсационных взносов) из расчета 48 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (т. 1 л.д. 10-11).

     Договором займа (п.п. 2.1, 2.2) и графиком платежей (т. 1 л.д. 12) установлено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячными платежами.

     Исполнение обязательств Боровик В.Н. по договору займа в соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечено неустойкой: пунктом 2.4 договора займа установлено, что при нарушении ежемесячных платежей по графику заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 процентов компенсационных взносов на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до его фактического возврата.

     Кроме того, между СКПК «Хилокский», с одной стороны, и детьми Боровик В.Н. - Боровик А.Н. и Митрофановой А.Н., с другой стороны, 22 июля 2013 г. был заключен договор поручительства № 171-а (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым (п. 1.1 договора) поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение Боровик В.Н. всех ее обязательств по договору займа ... от 22.07.2013 г. Из п. 2.1 договора поручительства усматривается, что поручители и заемщик солидарно отвечают перед займодавцем за выполнение условий договора займа в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату членского компенсационного взноса за пользование займом в виде процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

     В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и указанных требований договора Боровик В.Н. обязательства по договору займа не выполняла, к моменту обращения СКПК «Хилокский» в суд (24 ноября 2014 г.) ответчиком Боровик В.Н. ни одного платежа по договору займа внесено не было.

     Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетом задолженности (т. 1 л.д. 5-6), выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 9).

     В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     Встречный иск Боровика А.Н. и Митрофановой А.Н. к СКПК «Хилокский» о признании недействительным договора поручительства ... от 22.07.2013 г. был подан 03 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 192-194).

     В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

     Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Представителем истца Мельник Ю.Ю. было заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

     После чего 12 декабря 2017 г. встречное исковое заявление представителем истцов по встречному иску Погуляевой В.А. было уточнено, и она просила признать договор поручительства ... от 22.07.2013 г. незаключенным (т. 2 л.д. 53-56).

     В отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности Погуляева В.А. указала, что заявление представителя истца о пропуске срока исковой давности является неосновательным (т. 2 л.д. 57-58).

     Определением суда от 23 января 2018 г. был принят отказ представителя истцов по встречному иску Погуляевой В.А. от встречного иска в части признания договора поручительства ... от 22.07.2013 г. недействительным, производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 69-70).

     30 марта 2018 г. встречное исковое заявление представителем истцов по встречному иску Погуляевой В.А. было дополнено, и она просила признать незаключенным также договор займа ... от 22.07.2013 г. (т. 2 л.д. 125-128).

     Определением суда от 24 декабря 2018 г. был принят отказ представителя истцов по встречному иску Погуляевой В.А. от встречных исковых требований, заявленных Боровиком А.Н., производство по делу в этой части прекращено.

     Таким образом, в производстве суда к моменту вынесения решения остались встречные исковые требования Митрофановой А.Н. о признании незаключенными договора займа ... от 22.07.2013 г. (заявлено 30.03.2018 г.) и договора поручительства ...-а от 22.07.2013 г. (заявлено 12.12.2017 г.).

     Встречный иск Боровик В.Н. к СКПК «Хилокский» о признании договора займа ... от 22.07.2013 г. незаключенным был подан 17 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 191-194).

     По указанным встречным исковым требованиям Митрофановой А.Н. и Боровик В.Н. представителями истца заявлено о пропуске срока исковой давности.

     По мнению суда, течение срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании незаключенными договора займа ... от 22.07.2013 г. и договора поручительства ... от 22.07.2013 г. началось со дня подписания данных договоров ответчиками по первоначальному иску, то есть с 22 июля 2013 г., так как именно с этой даты Боровик В.Н. и Митрофанова А.Н. должны были узнать о наличии оснований для признания таких договоров незаключенными (безденежность и т.д.).

     Следовательно, срок исковой давности истек 21 июля 2016 г.

     Между тем, с вышеизложенными встречными исковыми требованиями Боровик В.Н. и Митрофанова А.Н. обратились в суд с пропуском срока исковой давности.

     Из объяснений в судебных заседаниях представителя Митрофановой А.Н. – Погуляевой В.А. следует, что истец по встречному иску не пропустил срок исковой давности.

     Боровик В.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности непосредственно во встречном исковом заявлении.

     Между тем, ходатайство Боровик В.Н. суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

     Между тем, Боровик В.Н. не указано причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ее личностью, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности и могли бы быть признаны судом уважительными.

     Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска Боровик В.Н. срока исковой давности.

     На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Митрофановой А.Н. к СКПК "Хилокский" о признании незаключенными договора займа и договора поручительства, а также встречных исковых требований Боровик В.Н. к СКПК "Хилокский" о признании договора займа незаключенным.

     Заявленные исковые требования СКПК "Хилокский" к Боровик В.Н. и Митрофановой А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Факт получения Боровик В.Н. денежных средств в размере суммы займа (520 000 руб.) подтверждается расходным кассовым ордером ... от 22.07.2013 г. (т. 2 л.д. 218).

     То обстоятельство, что данные денежные средства были переданы ею в СКПК "Хилокский" для погашения задолженности по ранее заключенному договору займа № 23 от 17.01.2011 г. (т. 2 л.д. 210-222), не свидетельствует об отсутствии у Боровик В.Н. обязанности возвратить долг по договору займа ... от 22.07.2013 г.

     На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ Боровик В.Н. обязана возвратить СКПК "Хилокский" полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Между тем, в установленный договором займа срок (и до настоящего времени) Боровик В.Н. не возвратила СКПК "Хилокский" сумму займа по договору займа ... от 22.07.2013 г. в размере 520 000 руб.

     В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Как указано выше, договором поручительства ... от 22.07.2013 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя Митрофановой А.Н.

     Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     На основании изложенного суд полагает заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению и взыскивает с Боровик В.Н. и Митрофановой А.Н. солидарно в пользу СКПК "Хилокский" основной долг по договору займа в размере 520 000 руб.

     В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

     Как следует из п. 1.5 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом компенсационные взносы в виде процентов из расчета 48 % годовых.

     Истцом по первоначальному иску произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 22.07.2013 г. по 24.11.2014 г. в размере 335 763 руб. (т. 2 л.д. 149-150). Указанный расчет ответчиками по первоначальному иску не оспорен.

     Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     СКПК "Хилокский" суду представлен расчет неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора займа, за период с 22.08.2013 г. по 24.11.2014 г. в размере 150 495 руб. (т. 2 л.д. 149-150). Данный расчет ответчиками по первоначальному иску не оспорен.

     Указанные суммы процентов и неустойки также подлежат взысканию с Боровик В.Н., Митрофановой А.Н. солидарно в пользу СКПК "Хилокский".

     Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу СКПК "Хилокский", за минусом взысканной службой судебных приставов по впоследствии отмененному мировому соглашению, составляет 999 758 руб. (520 000 + 335 763 + 150 495 – 6 500 = 999 758).

     На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Боровик В.Н., Митрофановой А.Н. солидарно в пользу СКПК "Хилокский" подлежит также взысканию 13 197,58 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

     После прекращения производства по делу определением суда от 24.05.2018 г. в части исковых требований, заявленных СКПК "Хилокский" к Боровику А.Н., в связи с принятием судом отказа представителя истца по первоначальному иску от иска к Боровику А.Н. в полном объеме, Боровиком А.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 170-171), в котором он просил взыскать в его пользу с СКПК "Хилокский" расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 руб.

     В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

     Между ИП Погуляевой В.А. и Боровиком А.Н. заключены договор об оказании юридических услуг от 17.11.2016 г. (т. 2 л.д. 195-196) и договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017 г. (т. 2 л.д. 197-198), в соответствии с которыми ИП Погуляева В.А. представляет интересы Боровика А.Н. в суде первой и апелляционной инстанции. Как следует из п. 3.1 обоих договоров, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. по каждому договору, то есть всего 100 000 руб.

     Между тем, согласно квитанциям (т. 2 л.д. 199) Боровик А.Н. оплатил ИП Погуляевой в общей сумме 130 000 руб., хотя сумма 80 000 руб. ни одним из договоров не предусмотрена.

     Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

     На основании изложенного, учитывая объем работы, проделанной по делу ИП Погуляевой В.А. в интересах Боровика А.Н., учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, условия заключенных договоров об оказании юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с СКПК "Хилокский" в пользу Боровика А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Кроме того, подлежат возмещению расходы Боровика А.Н. на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 100 000 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

     Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" удовлетворить.

     Взыскать с Боровик В.Н. и Митрофановой А.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" солидарно сумму задолженности по договору займа от 22.07.2013 г. ... в размере 999 758 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 13 197 руб. 58 коп., а всего 1 012 955 руб. 58 коп.

     В удовлетворении встречных исковых требований Митрофановой А.Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский" о признании незаключенными договора займа и договора поручительства отказать.

     В удовлетворении встречных исковых требований Боровик В.Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский" о признании договора займа незаключенным отказать.

     Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" в пользу Боровика А.Н. 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, а всего 110 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                 Л. Н. Соломонова