Решение по делу № 33-3988/2021 от 15.11.2021

Судья Жданкина И.В. №33-3988/2021

УИД №10RS0011-01-2021-011724-64

Дело №2-219/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола секретарем Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2021 г. по иску Осиповой Ю. А. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелЭнергоХолдинг» о признании объекта самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг» о признании объекта самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что истец на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее также - КН) (...) и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. По территории данного земельного участка, ровно по его центру, проходит воздушная линия электропередачи (далее также - ЛЭП) (...). В связи с необходимостью сноса старого дома и строительства нового дома, а также забора вдоль границы земельного участка, истец обратилась с заявлением в администрацию Лахденпохского муниципального района (далее – Администрация) о согласовании расположения дома на земельном участке, на что было получено согласие. ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратилась в АО «ТНС энерго Карелия» с заявлением по вопросу реконструкции (переноса) ЛЭП за пределы земельного участка. В своем ответе от ХХ.ХХ.ХХ г. АО «ТНС энерго Карелия» указало, что сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии в жилой дом, является Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» (ныне – ПАО «Россети Северо-Запада). Истцу было предложено с целью урегулирования возникшего вопроса обратиться в ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг», являющееся собственником имущества. В своем ответе ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг» от ХХ.ХХ.ХХ г. сообщило, что опора, расположенная на земельном участке истца, является неотъемлемой частью единого линейного объекта, демонтаж которой может повлечь за собой нарушение энергоснабжения и прав потребителей, имеющих опосредованное присоединение. При этом ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг» не возражает против переноса опоры ЛЭП при условии наличия технической возможности по согласованию с Карельским филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» за счет собственных денежных средств истца. Аналогичный ответ от ХХ.ХХ.ХХ г. был дан Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. На обращение истца от ХХ.ХХ.ХХ г. Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщил, что предварительная стоимость переустройства ЛЭП составляет ХХ.ХХ.ХХ рублей. При приобретении земельного участка, каких-либо ограничений в его использовании в Управлении Росреестра по Республике Карелия зарегистрировано не было. В течение срока владения земельным участком каких-либо публичных слушаний по вопросу установления сервитута не проводилось. Право собственности на ЛЭП не зарегистрировано, как и отсутствует какая-либо техническая документация на ее строительство, а равно отсутствует решение органов местного самоуправления на строительство, отсутствует проектная документация, выполненная в установленном законом порядке, положительное заключение экспертизы проектной документации. В связи с чем истец считает, что ЛЭП возведена незаконно и является самовольно возведенным строением.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 130, 209, 212, 222, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснения, содержащиеся в п.п. 22, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просила: признать воздушную ЛЭП ВЛ-0,4 кВ от ТП-424-1 (переименовано в ТП-3493) самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком путем выноса опоры вышеназванной ЛЭП за пределы принадлежащего истцу земельного участка силами и за счет средств ответчика. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает также, что ответчик не возражает относительно выноса опоры электропередачи за пределы земельного участка истца при условии наличия технической возможности по согласованию с Карельским филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» за счет собственных средств заявителя. Настаивает на том, что техническая возможность изменения конфигурации электросетевого объекта имеется, но данные работы необходимо выполнить истцу за свой счет. Отмечает, что при приобретении земельного участка ограничений в его использовании в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) не имеется, публичных слушаний по вопросу установления сервитута не проводилось. Указывает на то, что в процессе передачи электросетевого имущества техническая документация, в том числе на указанный объект, новому собственнику не передавалась. Полагает голословным вывод суда о том, что воздушная (...) построена в (...) годах, поскольку в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, в том числе технического паспорта на сооружение. Настаивает на том, что ЛЭП является самовольным строением. Отсутствуют сведения о границах охранной зоны в ЕГРН, не имеются никаких предупреждающих указателей на опоре о наличии охранной зоны. Обращает внимание на срок внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН. Отмечает, что согласно договору дарения земельного участка не следует, что на нем была опора ЛЭП. Обращает внимание суда на то, что по земельному участку истца проходит две линии ЛЭП: спорная (...) и пересекающаяся с ней (...). Считает, что нахождение спорной ЛЭП создает угрозу жизни истца, членов семьи и имуществу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Сухов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Осипова Ю.А. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного с Петровой Е.С., является собственником земельного участка с (...) и расположенного на нем жилого дома с КН (...) (л.д. (...)).

ХХ.ХХ.ХХ г. между Андреевой Т.В. (являющейся собственником на основании договора дарения, удостоверенного Райваттальским сельским Советом народных депутатов ХХ.ХХ.ХХ г.) и Петровой Е.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: (.....), расположенного на земельном участке площадью (...) га, предоставленном Петровой Е.С. племсовхозом «Застава» на основании договора на выращивание сельскохозяйственной продукции (л.д(...)).

Между тем, земельный участок с КН (...) был впервые образован ХХ.ХХ.ХХ г. Постановлением управляющего администрации п.Хийтола от (...) г. Петровой Е.С. в связи с приобретением вышеуказанного жилого дома был предоставлен в собственность земельный участок площадью (...) кв.м (л.д. (...)).

ХХ.ХХ.ХХ г. произведен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера (...).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН ХХ.ХХ.ХХ, расположенный по адресу: (.....), имеет площадь (...) кв.м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), срок действия ограничения с ХХ.ХХ.ХХ г., реквизиты документа-основания: Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Площадь ограничения – (...) кв.м, реестровый номер границы – (...).

Истец, заявляя исковые требования, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком, утверждала, что проходящая по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку воздушная линия электропередачи, является самовольной постройкой.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта самовольного возведения воздушной линии электропередачи.

Так, судом первой инстанции установлено, что воздушная ЛЭП (.....) построена в (...) годах и используется для электроснабжения населения п. (...).

На основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ г. № вышеуказанная воздушная ЛЭП была передана Администрацией во владение Карельскому филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада».

Во исполнение Закона Республики Карелия от 26 июня 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» воздушная (.....) была передана в государственную собственность Республики Карелия на основании Распоряжения Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № воздушная (...) в п. (.....) закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг».

ХХ.ХХ.ХХ г. произведен государственный кадастровый учет вышеуказанной воздушной ЛЭП с присвоением кадастрового номера (...) (л.д.(...)).

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с КН (...), местоположение определено как: (.....), назначение – иное сооружение, наименование – (...), протяженность (...) м, год завершения строительства – (...) год. Инвентарная карточка на указанный объект также содержит сведения о времени его постройки – (...) год. Сведений о переносе столбов указанной ЛЭП с момента ее строительства в материалах инвентаризации не имеется. Утверждения ответчика о том, что местоположение спорных опор с момента их установки не изменялось, не опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. №667 (действовавшими на момент возведения спорной ЛЭП), для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении (...), элементами которых являются спорные опоры ЛЭП (№53 и №54), действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Учитывая введение в эксплуатацию спорной ЛЭП в 1981 году, суд приходит к выводу о том, что охранная зона вдоль линии электропередач возникла также в момент ее постройки, что предусматривали указанные выше Правила охраны электрических сетей, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 11 сентября 1972 г. №667, целью которых является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии у вышеуказанной воздушной ЛЭП признаков самовольной постройки, поскольку строительство спорной ЛЭП осуществлялось в период нахождения участка на землях государственной собственности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих отнести спорную ЛЭП к самовольно возведенным строениям, подлежащим сносу.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на недоказанность факта возведения двух спорных опор ЛЭП в пределах границ земельного участка истца. Участок с кадастровым номером (...) был впервые образован и поставлен на кадастровый учет в (...) году, тогда как спорная ЛЭП была возведена в (...) году, задолго до образования земельного участка и определения его границ.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении использования площадь земельного участка под домом истца неоднократно увеличивалась с (...) Га до (...) Га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно указал, что принадлежащие ответчику опоры ЛЭП, расположенные на земельном участке истца, а также установленная их охранная зона, не нарушают права истца на свободное использование земельного участка и не создают ограничений в его использовании.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается факт нарушения или наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по использованию земельного участка.

Судебная коллегия полагает недоказанными утверждения истца о невозможности использования принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в результате размещения опор ЛЭП на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно положениям ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.105 ЗК РФ могут быть установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно п.1 ст.106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий.

Однако, согласно ч.16 ст.26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2022 года установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если до 1 декабря 2019 г. Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В частности, в настоящее время подлежат применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее также – Правила установления охранных зон №160).

Согласно положениям раздела II Правил установления охранных зон №160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных указанными Правилами установления охранных зон №160, для ЛЭП напряжением до 1 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП на 2 м от крайних проводов при неотклоненном их положении.

В соответствии с пунктами 10-11 Правил установления охранных зон №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в числе прочих, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Осуществление всех упомянутых в п.п.10-11 Правил установления охранных зон №160 действий возможно с письменного решения о согласовании сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. №187, воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами).

Изложенное свидетельствует о том, что прохождение воздушной линии электропередачи по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования двух опор ВЛ-0,4 кВ на ее участке, не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ она не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования опор на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в Правилах установления охранных зон №160, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, у их собственников не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Таким образом, истец не лишена возможности использования своего земельного участка, даже в случае нахождения его в охранной зоне, по его назначению, в том числе производить строительные и иные работы.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом на земельном участке с КН (...) осуществлено строительство нового жилого дома, который ХХ.ХХ.ХХ г. по инициативе истца технологически присоединен к спорной ЛЭП, т.е. подтверждается возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Строительство жилого дома на земельном участке истца было согласовано уполномоченным органом – Администрацией Лахденпохского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что, в свою очередь, не лишает истца возможности сформировать границы земельного участка с учетом установленной охранной зоны ЛЭП, которая возникла как объект задолго до предоставления прежнему собственнику земельного участка под жилым домом.

Предыдущие собственники земельного участка не возражали против установки на земельном участке опор линии ЛЭП и не обращались с требованиями о сносе указанных опор.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по переносу опор линии электропередач не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права существованием спорных опор, последней представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявленным истцом способом.

Никаких доказательств того обстоятельства, что спорная ЛЭП создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, суду истцом не представлено. Ходатайств о проведении экспертных исследований истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как суд апелляционной инстанции ограничен в возможности принятия новых доказательств. Оснований полагать, что ЛЭП, возведенная в установленном порядке с соблюдением установленных требований и успешно функционирующая в течение 40 лет, создана с нарушением установленных требований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости ЛЭП в ремонте или реконструкции (о чем, в частности, по мнению истца, свидетельствует обрыв проводов), не является юридически значимым, а потому не подлежит установлению по настоящему делу, исходя из предмета заявленных исковых требований о понуждении к переносу опоры ЛЭП.

Наличие технической возможности переноса опор ЛЭП за пределы границ земельного участка ответчиком не оспаривалось. Однако, правовых оснований для понуждения ответчика осуществить такой перенос за счет своих сил и средств, что и было предметом заявленных исковых требований, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи