Решение по делу № 33-13961/2019 от 24.09.2019

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-13961/2019 А-075г

№ 2-1487/ 2019 УИД: 24RS0048-01-2018-009744-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Барановой ТЮ к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска об отмене решения, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, признании права на назначение досрочной пенсии, назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя истца Баранова Р.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барановой ТЮ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска № от 22.12.2017 гола в части отказа Барановой ТЮ во включении периода работы с 29.09.1995 года по 12.01.1998 года в должности музыкального руководителя в детском саду № 42 войсковой части 15481 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска включить период работы Барановой ТЮ с 29.09.1995 года по 12.01.1998 года в должности музыкального руководителя в детском саду № 42 войсковой части 15481 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика и представителя истца Барановой Т.Ю. - Баранова Р.А. (на основании доверенности от 14.08.2018г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска об отмене решения ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска № от 22.12.2017, включении периодов работы с 01.01.1991 по 05.02.1994 в должности музыкального руководителя детского сада-ясли № 17 Даугавпилсского завода приводных цепей Республики Латвия, с 29.09.1995 по 12.01.1998 в должности музыкального руководителя в детском саду № 42 войсковой части 15481 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, признании права на назначение досрочной пенсии, назначении страховой пенсии по старости с 12.11.2017.

Требования мотивированы тем, что истец не согласна с решением ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска, поскольку период работы в должности музыкального руководителя детского сада-ясли № 17 Даугавпилсского завода приводных цепей Республики Латвия начался до момента признания независимости Латвии, в связи с распадом СССР (06.09.1991), трудоустроена была в период существования СССР и воздействовать на уплату страховых взносов в республиках СССР до и после разделения не могла по объективным причинам. В период работы в должности музыкального руководителя в детском саду № 42 войсковой части 15481 осуществляла работу на полную ставку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Баранов Р.А. просит отменить решение суда в части отказа в требованиях, ссылаясь на отсутствие обязательного требования уплаты страховых взносов в УПФР для включения периодов работы за пределами РФ в страховой стаж. Также полагал, что суд не оказал истцу содействие в сборе необходимых доказательств, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ об определенности в сфере пенсионного обеспечения.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 предусматривает дошкольные образовательные учреждения - детские сады всех наименований, ясли-сад (сад-ясли) и должность - музыкальный руководитель.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных вышеназванным постановлением, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно сведений трудовой книжки, Баранова Т.Ю. приказом № от 06.05.1988 принята в детсад-ясли № Даугавпилсского завода приводных цепей Республики Латвия временно музыкальным руководителем. Приказом № В05 от 10.10.1989 с 10.10.1989 переведена в детсад-ясли № музыкальным руководителем. Приказом № от 03.02.1994 с 05.02.1994 уволена по сокращению численности работников.

На основании приказа № от 18.09.1995 с 18.09.1995 Баранова Т.Ю. принята на работу в Войсковую часть 30185 на должность музыкального руководителя в детский сад № 42 на период декретного отпуска постоянного работника. Приказом № № от 28.09.1995 с 28.09.1995 Баранова Т.Ю. уволена в порядке перевода в войсковую часть №. Приказом № от 10.10.1995 истец с 28.09.1995 принята переводом в детсад музыкальным руководителем. На основании приказа № от 08.01.1998 с 12.01.1998 уволена в связи с ликвидацией части.

Решением ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Красноярска № от 22.12.2017, Барановой Т.Ю. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Удовлетворяя требования Барановой Т.Ю. о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периода работы с 29.09.1995 по 12.01.1998 в должности музыкального руководителя в детском саду № 42 войсковой части 15481, суд верно указал на документальное подтверждение работы истца в указанный период на полную ставку.

В данной части решение суда не оспаривается в апелляционном порядке. Оснований для проверки решения в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой Т.Ю. о включении в стаж периода работы с 01.01.1991 по 05.02.1994 в должности музыкального руководителя детского сада-ясли № 17 Даугавпилсского завода приводных цепей Республики Латвия, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие включение спорного периода работы в страховой стаж на территории Латвийской Республики в установленном Соглашением между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством благосостояния Латвийской Республики о применении Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 года порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и Латвийской Республики, проживающих на территориях этих государств урегулированы Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 года.

Согласно ст. 25 указанного Договора в случае если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определенных профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке:

1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до 1 января 1991 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором;

2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после 1 января 1991 года, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором.

По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

В силу ст. 6 Договора, застрахованные, на которых распространяется действие настоящего Договора, подпадают исключительно под действие законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой они осуществляют трудовую деятельность.

В соответствии с Соглашением о применении вышеуказанного Договора, заключенным во исполнение ст. 18 Договора между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством благосостояния Латвийской Республики компетентными организациями Договаривающихся Сторон в соответствии с п. 1 ст. 19 Договора применительно к положениям ст. 2 Договора в Российской Федерации являются Пенсионный Фонд РФ; в Латвийской Республике – Агентство государственного социального страхования – по вопросам социального обеспечения и обязательного (государственного) социального страхования (пп. «а», «б», 2в» п. 1.1., пп. «а»п.1.2.ч. 1 ст. 2 Соглашения).

Согласно ч. 2 ст. 6 Соглашения, при необходимости суммирования периодов страхового (трудового) стажа в целях определения права на пенсию по законодательству Договаривающихся Сторон и конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации компетентная организация одной Договаривающейся Стороны запрашивает у компетентной организации другой Договаривающейся стороны подтверждение периодов страхового (трудового) стажа, приобретенного в соответствии с ее законодательством. При этом к запросу прилагаются копии документов о трудовой и иной деятельности, заверенные компетентной организацией. Ответ на запрос оформляется в виде справки о страховом (трудовом) стаже согласно приложению № 2.

Таким образом, для включения в страховой стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии в Российской Федерации, периода работы с 01.01.1991г. на территории Латвийской Республики, необходимо подтверждение данного страхового периода, приобретенного в соответствии с законодательством Латвийской Республики, Агентством государственного социального страхования.

При этом сведениями Даугавпилсского зонального государственного архива от 24.04.2015, от 02.10.2018, подтвержден лишь период работы с 10.10.1989 по 05.02.1993 музыкальным руководителем на одну ставку в детский сад – ясли № 17. Относительно сведения об уплате страховых взносов за 1991-1992, 1994 указано, что лицевые счета работников детского сада-яслей № 17 за 1991-1992 не сохранились, в лицевых счетах работников детского сада-яслей № 17 за 1994 нет лицевого счета Барановой Т.Ю., в представленном лицевом счете за 1993 в отношении Барановой Т.Ю. отсутствуют отметки об осуществлении отчислении страховых взносов.

В ответе на судебный запрос от 25.01.2019 Агентство Государственного социального страхования Латвийской Республики не представило сведений о включении спорного периода работы истца в страховой стаж на территории Латвийской Республики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении периода работы с 01.01.1991 по 05.02.1994 в должности музыкального руководителя детского сада-ясли № 17 Даугавпилсского завода приводных цепей Республики Латвия, в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Иные доказательства, подтверждающие основания включения в спорный стаж периода работы истца на территории Латвийской Республики с 01.01.1991г. в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно, поскольку стаж на соответствующих видах работ по ч. 1 п. 19. ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ истца с учетом включенного судом периода как на дату подачи заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так и на дату вынесения решения, составил менее требуемых 25 лет, суд отказал в удовлетворении требований Барановой Т.Ю. о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных доказательств и их оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о включении спорного периода работы истца на территории Латвийской Республики как начавшегося до приобретения Латвией статуса суверенного государства, исходя из предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Истец в единый спорный период, начавшийся до 01.01.1991г. не работала на территории Российской Федерации, в связи с чем, нормы национального законодательства в области пенсионных правоотношений, действующие в это время в РФ, на нее не распространялись. Дальнейший период ее работы (с 01.01.1991г.) на территории Латвийской Республики подпадает под регулирование двухсторонним договором между указанными странами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неоказание судом содействия в собирании доказательств, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств только в том случае, если получение с таких доказательств затруднительно для стороны. Из материалов дела не следует, что стороной истца были представлены доказательства невозможности получения того или иного доказательства по дел, а также о том, что стороной истца было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Так, из протокола судебного заседания от 20.03.2019 следует, что после получения ответа из Даугавпилсского зонального государственного архива на запрос суда, суд удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела для самостоятельного направления личного запроса в архив в целях истребования дополнительных сведений.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2019, дело рассмотрено с участием представителя истца, который дополнительных доказательств не представил, ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, не заявил, об отложении рассмотрения дела до поступления ответа на самостоятельно направленный запрос также не заявил, сведений о направлении такого запроса, не представил и не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, на основании представленных в суд доказательств.

При таких обстоятельствах, процессуальные препятствия для разрешения спора по существу на основании представленных по делу доказательств, исследованных судом, отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, являлись предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Баранова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: