Решение по делу № 33а-4332/2021 от 23.06.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-4012/18 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года, по делу №а-4332/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности:

- по земельному налогу с физических лиц в размере 47 4871 рубль и пеня в размере 9869 рублей 80 копеек;

- по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2700 рублей,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 г. на транспортные средства ВАЗ 21093, госномер В 913 КТ 05..; ВАЗ 21093, госномер В 171 НВ 05; - ВАЗ 21140, госномер В 820 ТМ 05; - ВАЗ 21093, госномер В 718 РУ 05 и ВАЗ 21093, госномер Е 160 ВЕ 05 - в сумме 2 700 рублей и задолженность по земельному налогу за 2015 год на земельные участки, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>-хана Султана, ЗУ 2/1, З/У2, кадастровый №; - г. Махачкала, <адрес>-хана Султана, 1, ЮВ промзона, кадастровый №; - г. Махачкала, <адрес>-хана Султана, кадастровый № и - г. Махачкала, <адрес>-хана Султана, 1, ЮВ промзона, кадастровый № - в размере 474 871 рубль, а также пеню за просрочку уплаты налогов в размере 9869 рублей 80 копеек. Всего: 487 440 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 80 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 8 074 рубля.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 А.Х. состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Согласно представленным в налоговую инспекцию из регистрирующих органов сведений о наличии в собственности транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, произведен расчет налогов и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный ответчик ФИО1 А.Х.

В поданной представителем административного истца ФИО6 апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела <дата>, судебное извещение ему не было вручено.

Имеющееся в материалах дела судебное извещение от <дата> об извещении административного ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела <дата> и почтовое уведомление к нему (л.д. 37-38) доказательством извещения являться не могут, в связи с отсутствием их вручения или получения лицом, участвующим в административном деле и отправлением судебного извещения по неверному адресу: г. Махачкала, <адрес>. Между тем, административный истец с 2010 года согласно представленной им копии паспорта гражданина РФ зарегистрирован по адресу: <адрес>, РД.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца и заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий

Судьи