Решение по делу № 2-1250/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1250/2020                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                        г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи         Соколовой А.А.

при секретаре                 Тесленко И.А.

с участием истца Михайлова В.А., представителя истца Булаевой Е.М., представителя ответчика Канаушевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Михайлова В.А. к АО «Квартал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Михайлов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 174-175 т.2) к АО «Квартал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 07.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве.

11.06.2020 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано, т.к. истцу была необходима постоянная регистрация.

У истца имеются замечания к квартире и дому: придомовая территория не обустроена, температура в квартире не соответствует нормам, приборы учета электроэнергии, холодной и горячей воды не установлены, входная дверь установлена не надлежащего качества.

В связи с тем, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям СНиП, истец просит обязать АО «Квартал»: до 01.06.2021 г. выполнить благоустройство придомовой территории жилого дома АДРЕС, очистить прилегающую территорию, граничащую от стен жилого дома до проезжей части по всему периметру жилого дома от строительного мусора, выполнить работы по восстановлению плодородного слоя земли с зелеными насаждениями (а именно газонная трава), выполнить асфальтирование пешеходной зоны от проезжей части до входа в квартиру АДРЕС шириной 1 метр, согласно строительным нормам; взыскать с АО «Квартал» в пользу истца денежные средства в размере 25000 руб. в качестве возмещения затрат на устранение недостатков, 48090 руб. – неустойку за несвоевременную передачу квартиры, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 32320 руб. – расходы по оплате юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста, 420 руб. – почтовые расходы, в случае неисполнения решения суда в части восстановления благоустройства придомовой территории в установленные сроки взыскать с АО «Квартал» в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.06.2021 г.

Истец в судебном заседании 16.11.2020 г. отказался от иска в части.

Определением суда от 16.11.2020 г. принят частичный отказ от иска Михайлова В.А. Производство по гражданскому делу по иску Михайлова В.А. к АО «Квартал» в части: взыскания убытков по устранению недостатков в размере 1500 руб., взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 48090 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 27320 руб. - прекращено.

Истец Михайлов В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца по доверенности Булаева Е.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика АО «Квартал» по доверенности Канаушева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

    Третьи лица Лисохмар Ю.Н., ООО «Квартал-сервис»», администрация Копейского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве ООО «Квартал-сервис» указано, что Михайлов В.А. с жалобами на ненадлежащую температуру и на благоустройство придомовой территории не обращался, в связи с этим считают обращение истца в суд преждевременным; данные замечания устраняются в обычном рабочем порядке, нарушения прав истца не возникло, поэтому требования не подлежат удовлетворению (л.д. 107-108 т.1)

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка НОМЕР от 30.03.3006 г. Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) передало АО «Квартал» (арендатору) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу АДРЕС – для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком с 24.03.2006 г. по 24.03.2009 г. (л.д. 51-54 т.1)

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2018 г. между застройщиком АО «Квартал» в лице ИП К.Е.В., действующего от имени застройщика на основании агентского договора от 29.07.2010 г. и участником долевого строительства гражданином ГРАЖДАНСТВО Михайловым В. заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома, предметом договора является 2-комнатная квартира НОМЕР общей проектной площадью 70 кв.м, расположенная по адресу АДРЕС цена договора составляет 2100000 руб. (л.д. 21 т.1).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Согласно п.3.1.3, п. 3.1.4 договора застройщик обязан сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 года; в течение 90 дней с момента утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику квартиру, с черновой отделкой. Квартира передается участникам долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту, с выполнением следующих работ: установлено евроокно с двухкамерным стеклопакетом, входная дверь – металлическая, смонтирована система отопления, установлены отопительные приборы, выполнены стояки водоснабжения и канализации без установки сантехнических приборов и горизонтальной разводки, медная электропроводка, потолок без отделки, стены простая штукатурка, полы: бетонная подготовка под полы. В случае обнаружения недостатков в ходе приемки квартиры, застройщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с дольщиком.

Согласно п.3.3 договора обязательства застройщика считаются выполненными после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи.

    В судебном заседании установлено, что Михайлов В.А. оплатил по условиям договора 2100000 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком.

    Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от 23.12.2019 г., выданным администрацией Копейского городского округа, жилой многоквартирный малоэтажный дом АДРЕС введен в эксплуатацию (л.д. 48-50 т.1).

Уведомлением, направленным почтовым отправлением 30.12.2019 г., АО «Квартал» сообщил Михайлову В.А. о готовности к передаче в собственность объекта долевого строительства (л.д. 67-69 т.1)

Телеграммой от 02.2020 г. ответчик АО «Квартал» пригласил истца Михайлова В.А. на составление акта 27 февраля в 11-30 часов (л.д. 70 т.1).

19.03.2020 г. АО «Квартал» направил истцу Михайлову В.А. акт приема-передачи от 17.03.2020 г. (л.д. 71-74 т.1).

10.06.2020 г. Михайлов В.А. подписал акт приема-передачи от 17.03.2020 г., право собственности на квартиру по адресу АДРЕС зарегистрировано в установленном законом порядке 11.06.2020 г. за Михайловым В.А. и Лисохмар Ю.Н. (л.д. 7-22 т.3, 216-218 т.2).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

14.02.2020 г. истцом была направлена ответчику претензия, в которой указано, что, получив уведомление о готовности к передаче квартиры, у него имеются замечания: придомовая территория не обустроена, температура в квартире не соответствует нормам, приборы учета электроэнергии, холодной и горячей воды не были установлены, входная дверь была установлена ненадлежащего качества, просил устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок, выплатить компенсацию морального вреда 100000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 32320 руб. (л.д. 26-30)

В ответе от 03.03.2020 г. на претензию ответчиком было в том числе сообщено, что входная дверь надлежащего качества, в связи с заменой истцом двери, установить качество демонтированной двери не представилось возможным. Благоустройство придомовой территории произведено застройщиком в соответствии со схемой благоустройства. После приема квартиры у собственника возникает право пользования на примыкающий к квартире земельный участок, который собственник вправе получить в собственность, и обустроить в соответствии со своими вкусами и предпочтениями. В случае отказа от земельного участка, застройщик произведет благоустройство. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным. В случае, если квартира истцу категорически не нравится, предложено в качестве варианта расторгнуть договор. Для дальнейшего урегулирования спора предложено явиться в АО «Квартал» (л.д. 75-77 т.1).

Согласно заключению специалиста НОМЕР от 21.07.2020 г., выполненному специалистом ООО «Техноком-Инвест» П.А.С., проведенный анализ выполненных работ, предусмотренных законом и нормативной документацией (СНиП и пр.) требованиям при изготовлении и установке объекта обследования, показал, что объект исследования – металлический дверной блок входной двери, установленный в квартире НОМЕР находящейся по адресу АДРЕС не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации. При изготовлении металлического дверного блока входной двери указанной квартиры, нарушены основные существенные требования строительных норм и правил, а именно: объект исследования не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23.02-2003», а именно: по результатам визуального осмотра и инструментального исследования объекта исследования установлено, что толщина стали дверного полотна осматриваемого наружного металлического дверного блока (Группа А) составляет менее 1,50 мм, по результатам визуального осмотра и инструментального исследования объекта исследования установлено, что в конструкции дверного полотна осматриваемого наружного металлического дверного блока (Группа А) отсутствует утеплитель. Выявленные дефекты значительно снижают эксплуатационные характеристики (в частности приведенное сопротивление теплоотдаче) исследуемого дверного блока в нарушение требований СП 50.13330.2012. Данный вид дефекта согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим, таким образом, объект исследования функционально непригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 194-226 т.1).

Указанное заключение специалиста в совокупности с показаниями свидетеля Я.Р.Р. и пояснениями истца Михайлова В.А., которые подтвердили, что на фототаблице (л.д. 206 т.1) изображены двери квартиры мкр. Премьера, 44-3 (до демонтажа и после установки новой), суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение ненадлежащего качества входной двери.

Как следует из ответа специалиста (л.д. 6 т.3) фотоматериалы из заключения НОМЕР от 21.07.2020 г. не сохранены.

При изложенных обстоятельствах, заявление представителя ответчика о подложности доказательств – фото НОМЕР,4 Приложения НОМЕР заключения специалиста НОМЕР и фото на листе 18 доказательства «Фототаблица на 18 листах от 22.07.2020 г.» (л.д. 130 т.1) суд считает необоснованным, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного заявления не представлено (л.д. 96-97 т.2).Пояснения истца Михайлова В.А. в судебном заседании от 15.05.2020 г. (л.д.79) о том, что двери после демонтажа похитили, суд считает, не опровергают выводов специалиста о ненадлежащем качестве дверей, учитывая, что в судебных заседаниях 04.06 2020 г. (л.д. 96 т. 1) и 12.11.2020 г. истец пояснил, что позже узнал, что двери не похитили, а его дети увезли в гараж.

Допустимых доказательств надлежащего качества установленной в квартире истца входной двери ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие входной двери (установленной застройщиком) в квартире НОМЕР к моменту осмотра 27.02.2020 г. (л.д. 63-66 т.1) не свидетельствует о невозможности проверки ее качества, учитывая, что, как следует из пояснений истца, демонтированная дверь хранится у него в гараже.

Представленный в подтверждение надлежащего качества сертификат (л.д. 37 т.3) на двери к договору поставки НОМЕР (л.д. 100-105 т.2) не свидетельствует о надлежащем качестве конкретной входной двери истца.

Кроме того, из спецификации к договору поставки на двери входные 2050Х960, Е40, коричневые, Китай (9 штук) и 2050Х960, Стройгост, коричневые, РФ (8 штук)(л.д. 34 т. 3) не следует, что указанные входные двери соответствуют требованиям архитектурно-строительного решения (проекта жилого дома), выполненного ООО «Стройальянс», которым предусмотрены наружные двери Shanqhai Kinqdee Door, ДН21-9 (ГОСТ31173-2003) (л.д. 2, 31 т.2).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на самостоятельное устранение недостатков двери (приобретение новой входной двери), что подтверждается кассовым чеком на сумму 23500 руб., заказом-нарядом на двери «Комфорт ТЕРМО с термокабелем», оформленный на Лисохмар Ю.Н. (л.д. 152-153 т.1). В судебном заседании представитель истца пояснила, что Михайлов В.А. и Лисохмар Ю.Н. состоят в зарегистрированном браке, у них общий бюджет, совместное хозяйство, Лисохмар Ю.Н. не возражает, чтобы данные расходы были взысканы в пользу супруга Михайлова В.А.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что АО «Квартал» передал Михайлову В.А. квартиру с недостатками входной двери, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова В.А. о взыскании денежных средств за устранение недостатков (установку новой входной двери) в размере 23500 руб. – подлежат удовлетворению.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика выполнить благоустройство придомовой территории, очистить прилегающую территорию дома от строительного мусора, выполнить работы по восстановлению плодородного слоя земли с зелеными насаждениями, выполнить асфальтирование от проезжей части до квартиры истца, и производное от данного требования – о взыскании неустойки за неисполнение решения в данной части, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотографий следует, что прилегающая к дому территория не асфальтирована, застройщиком произведено асфальтирование дороги вокруг дома, что соответствует плану благоустройства (л.д. 244 т.1, 34-26 т.3).

Договором долевого участия обязанность ответчика АО «Квартал» произвести асфальтирование пешеходной дорожки от дороги до квартиры истца не предусмотрена.

Согласно ответу администрации Копейского городского округа от 25.09.2020 г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС, общей площадью 228624 кв.м, был предоставлен застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В рамках проекта на комплексное освоение данного земельного участка предусматривалось строительство 44 двух-трех этажных многоквартирных жилых домов с инженерной и транспортной инфраструктурой. В настоящее время данный проект до конца не реализован. В соответствии с проектом планировки микрорайона детские и спортивные площадки входят в состав инфраструктуры застройки и располагаются на специально отведенных местах (не отдельно к каждому дому). Жилой дом АДРЕС (являющийся полностью коммерческим объектом) был введен в эксплуатацию в декабре 2019 г. с зимним вариантом выполнения благоустройства придомовой территории (выполнена планировка, выставлены бордюры, обеспечены проезды, убран строительный мусор). Имелось гарантийное письмо о переносе сроков выполнения асфальтового покрытия на ближайший теплый период (в июне 2020 г. асфальт был уложен). Установление малых форм не предусматривалось. Земельные участки собственникам квартир данного дома для личного подсобного хозяйства не выделялись. Проектная декларация на объект в Управлении архитектуры отсутствует, т.к. в соответствии со ст. ст. 51, 52 ГрК РФ данный документ при получении разрешений застройщиком не предоставляется (л.д. 197 т.2)

Как следует из материалов дела, дом по адресу АДРЕС введен в эксплуатацию 23.12.2019 г., протоколом НОМЕР от 10.04.2020 г. общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу АДРЕС выбран в качестве способа управления домом – управляющая компания, в качестве управляющей компании выбран ООО «Квартал-Сервис» (л.д. 243-247 т.2), решением ГУ «ГЖИ» от 25.05.2020 г. включен в реестр лицензий Челябинской области дом по адресу АДРЕС за ООО «Квартал-Сервис» (л.д. 193 т.1).

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: в том числе подметание и уборка придомовой территории.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами, которые обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории (п.п. 3.6.1, 3.6.4).

Объем уборочных работ в летнее и зимнее время определяется в зависимости от материала покрытия придомовой территории (п. 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации).

В соответствии с п. п. 3.8.1 - 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации озеленение территорий выполняется после очистки последней от остатков строительных материалов, мусора, прокладки подземных коммуникаций и сооружений, прокладки дорог, проездов, тротуаров, устройства площадок и оград.

Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, мусора и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; водоемы содержать в чистоте и производить их капитальную очистку и др. (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации).

С учетом изложенных требований законодательства и на основании установленных обстоятельств дела, учитывая, что с мая 2020 г. обслуживанием дома истца, в том числе придомовой территории, занимается ООО «Квартал-сервис», а также принимая во внимание, что доказательств в подтверждение обязанности ответчика произвести асфальтирование от дороги до квартиры истца материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить благоустройство придомовой территории, очистить прилегающую территорию дома от строительного мусора, выполнить работы по восстановлению плодородного слоя земли с зелеными насаждениями, выполнить асфальтирование от проезжей части до квартиры истца, и производное от данного требования – о взыскании неустойки за неисполнение решения в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя: истец Михайлов В.А. обращался к ответчику с претензией (в том числе по поводу некачественной двери), ответчик в досудебном порядке не удовлетворил его просьбу, в связи с этим истец испытывал нравственные страдания.

    При определении размера компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом требований п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 12250 руб., из расчета: (23500 руб. + 1000 руб.) руб. Х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 32320 руб. (л.д. 157-159 т.1), по оплате почтовых расходов 780,04 руб. (л.д. 12-13 т.1, 227-231 т.1, 171-173 т.2), расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб. (л.д. 165-167 т.1).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., а также почтовые расходы 420 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Квартал» в пользу Михайлова В.А. в счет возмещения убытков 23500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., почтовые расходы 420 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12250 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Квартал» госпошлину в доход местного бюджета 1205 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: