Решение по делу № 9-1523/2021 от 24.12.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005042-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления АО «Дирекция гаражных хозяйств» о признании движимой вещи (металлического гаража) бесхозяйной,

у с т а н о в и л :

АО «Дирекция гаражных хозяйств» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи (металлического гаража) бесхозяйной.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, в силу требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Верность копии документа, удостоверяется подписью руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица (с приложением документа, подтверждающего предоставление такого права) и печатью организации. Удостоверительная надпись в свою очередь должна содержать сведения о должности, фамилии и инициалах лица, заверившего копию, и дату заверения.

Данным требованиям заявление АО «Дирекция гаражных хозяйств» о признании движимой вещи (металлического гаража) бесхозяйной не отвечает.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из указанного выше следует, что помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается, чтобы достоверность копии документа была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Поданное АО «Дирекция гаражных хозяйств» заявление подписано представителем ФИО2, им же заверены копии приложенных документов и светокопия доверенности, выданной на его имя для представления интересов общества в суде. В подтверждение полномочий названного лица не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия, тогда как при предоставлении доверенности, оформленной в соответствии со ст.ст.53, 54 ГПК РФ, в копии, копия также подлежит надлежащему заверению.

При таких обстоятельствах, судья приходит выводу о том, что копия доверенности, приложенная к заявлению, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и, как копия, не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Наличие у представителя полномочий на подписание и предъявление иска (заявления) в суд подлежит разрешению на стадии принятия его к производству суда.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, являются основанием для отказа в принятии искового заявления, а подписание и подача искового заявления лицом у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ – основанием для возвращения искового заявления.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

заявление АО «Дирекция гаражных хозяйств» о признании движимой вещи (металлического гаража) бесхозяйной с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                              Е.М.Тимофеева