Решение по делу № 33-11211/2019 от 16.09.2019

Судья Шелепова Н.С. (Дело № 2-1964/2019)

Дело № 33-11211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Абашевой Д.В.

судей Няшина В.А., Гилевой М.Б.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Николая Валентиновича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Захарова Николая Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности внести в базу АИС РСА достоверный КБМ, изменить на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в размещенном электронном страховом полисе серии ХХХ №** водительский класс с 0 на 5, сумму страховой премии с 13 544,11 рублей на 5 299,87 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Захарова Н.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нилоговой Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности внести достоверные сведения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 15.10.2018 заключен договор ОСАГО на страхование автомобиля марки Мерседес сроком действия с 15.10.2018 по 14.10.2019, выдан страховой полис ОСАГО ХХХ №** от 15.10.2018 с применением коэффициента КБМ равного 0,9 (5 класс), произведена оплата страховки в размере 5299,87 рублей. В феврале 2019 года истец в личном кабинете Росгосстрах обнаружил полис с иными показателями – КБМ отсутствует, а класс равен 0, стоимость полиса составила 13544,11 рублей, что не соответствует показателям полиса ОСАГО ХХХ №** от 15.10.2018. В период действия полиса с 15.10.2018 по настоящее время аварий у истца не было, как и не было их в 2018, 2017, 2016 годах. В предыдущем страховом полисе сроком действия с 17.06.2016 по 16.06.2017 указан КБМ равный 6. С января по май 2019 года истец обращался к ответчику, а также в РСА с проверкой правильности применения КБМ. До настоящего времени показатели КБМ не исправлены. Истец полагает, что размещенный на сайте ответчика полис ОСАГО является подложным или поддельным электронным документом, что нарушает его права потребителя на получение услуг обязательного страхования. Просит обязать ответчика внести в базу АИС РСА достоверный КБМ, изменить на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в размещенном электронном страховом полисе серии ХХХ №** водительский класс с 0 на 5, сумму страховой премии с 13544,11 рублей на 5299,87 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Захаров Н.В. Оспаривает вывод суда о том, что для возложения обязанности на ответчика по внесению достоверных сведений в базу АИС РСА истец должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика нарушены его права как потребителя услуги страхования, полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку он противоречит нормам федерального закона ОСАГО. Считает, что именно на страховщике – ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность страхования. Полагает, что его нарушенное право подлежит восстановлению путем внесения ответчиком в базу АИС обязательного страхования КБМ равным 0,9, класс 5 и изменения в размещенном на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» электронном страховом полисе («двойнике») серии XXX № ** водительского класса с 0 на 5, суммы страховой премии с 13544,11 рублей на 5299,87 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захаров Н.В., изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика Нилогова Е.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно п. 7, 9, 10 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 15.10.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и Захаровым Н.В. заключен договор обязательного страхования XXX №** на транспортное средство Mercedes-Benz-Klasse, согласно полису – класс 5, КБМ 0,9, премия составила 5299,87 рублей. Указанный полис действующий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что права истца как потребителя услуги страхования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены, так как страховой полис XXX №** от 15.10.2018 года является действующим, в нем указаны верные показатели о классе КБМ и страховой премии, что подтверждается представленными сведениями из Центральной базы данных ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем отказа в иске.

Проверив дело в указанной части с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на законность и обоснованность решения не влияют. Как установлено судом, страховой полис, выданный Захарову Н.В., является действующим, содержащиеся в нем сведения признаются страховой компанией как достоверные. Каких-либо негативных последствий, в связи с тем, что данные указанные в полисе расходятся с данными, имеющимися в личном кабинете Захарова Н.В. на сайте ПАО СК «Росгосстрах», не наступило. ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении. Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствии ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии основании предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Между тем, истцом не представлено доказательств какие его нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права.Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: