Решение по делу № 2-4377/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-4377/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-006965-44

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Безносовой Е. С.,

при участии истца, представителя истца Чердынцевой М. Н., представителей ответчика Налимовой Е. А., Редькиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсковой Л.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огнеупорщик-Южный», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Турскова Л. В. обратилась в суд с иском к СНТ «Огнеупорщик-Южный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка на территории СНТ «Огнеупорщик-Южный» с кадастровым номером *** и членом СНТ "Огнеупорщик-Южный".

Ответчик является гарантирующим поставщиком, в интересах садоводов товарищества заключен договор поставки электрической энергии. СНТ владеет расположенными на его территории электрическими сетями, распределяет и передает по ним электрическую энергию садоводам, электрические сети не переданы на баланс энергоснабжающей организации.

На территории СНТ «Огнеупорщик-Южный» проектом предусмотрено однофазное подключение, что обеспечивается заведением в дом одной фазы (одного провода с напряжением 220 Вт и одного провода – рабочий ноль). Учет потребления электроэнергии ведется предусмотренным для соответствующего напряжения прибором учета.

В октябре 2019 года правлением СНТ "Огнеупорщик-Южный" проведены работы по замене опор линий электропередачи, расположенных на территории СНТ "Огнеупорщик-Южный", замена проводов на самонесущие изолированные провода (СИП), и иные работы, об объеме исодержании которых правление СНТ "Огнеупорщик-Южный" никого не уведомило.

Вводные клеммы для обеспечения электроэнергией моего участка расположены на опоре № 15к. Дата проведения работ и отключения электроэнергии истцу не известна, однако, приехав в сад *** внутренние входящие сети, расположенные на земельном участке, были обнаружены обрезанными и лежащими на земле. Таким образом, демонтаж внутренних сетей был произведен без согласия собственника и без заключения соответствующего договора.

Договор на присоединение к электрическим сетям с истцом также никто не заключал, акт о разграничении балансовой принадлежности составлен не был, проект присоединения отсутствует, технические условия отсутствуют. Отсутствует акт о выполнении технических условий после произведенных работ по реконструкции сетей. Не произведена замена опоры № 15к. Произведена замена только укосины к опоре № 15к. По существу весь объем работ свелся именно к замене укосины.

Объем и стоимость работ по технологическому присоединению участка в совокупности с остальными проведенными работами истцу не известна. В ходе проведения данных работ дом, расположенный на земельном участке был вначале отключен от электропотребления, затем вновь подключен. Дата присоединения земельного участка к общим сетям также не известна.

Приехав в сад с семьей ***, истцом был включен рубильник, находящийся в доме, в результате чего перегорела лампа накаливания, тепловентилятор, прибор учета электрической энергии. После этого рубильник был выключен, дом обесточен, пользование электрической энергией прекращено.

*** истцом был приглашен специалист АО «Екатеринбургэнергосбыт», который произвел проверку присоединения к общим сетям СНТ «Огнеупорщик-Южный» и произвел замер линейного напряжения в сети. В результате проверки было установлено, что счетчик перегорел по причине прохождения через него линейного напряжения 400 Вт, что значительно превышает допустимое напряжение в сети. При этом прибор электрической энергии *** года выпуска имеет знаки визуального контроля и не имеет повреждений. Технологическое присоединение осуществляется от линии категории напряжения ВЛ 0,4 Кв.

Таким образом, в садовый дом были заведены две работающие фазы, в связи с чем, напряжение в сети в доме превышает предусмотренное для подсобной категории потребителей, что создает невозможность использования электрической энергии, опасность короткого замыкания и как следствие возникновение пожара в доме.

При этом претензия истца, направленная в адрес председателя СНТ «Огнеупорщик-Южный» оставлена без внимания, нарушения, допущенные при проведении электромонтажных работ, не устранены, истец лишена возможности пользоваться электрической энергией на принадлежащем ей земельном участке.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Турсковой Л. В., к электрической сети СНТ «Огнеупорщик-Южный» ВЛ 0,4 Кв способом однофазного подключения. Возложить на СНТ «Огнеупорщик-Южный» обязанность произвести замену прибора учета электрической энергии на участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Турсковой Л. В.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату работы сотрудника АО «Екатеринбургэнергосбыт», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ЕМУП «Водоканал»

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Энергосоюз».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Энергосоюз".

Кроме того, определением суда от *** приняты уточнения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Исключены требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену прибора учета электрической энергии на участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Турсковой Л. В. В остальной части требования оставлены без изменения.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель Чердынцева М. Н., представившая доверенность от ***, исковые требования поддержали по заявленному предмету и основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Сторона ответчика явку в судебное заседание обеспечила в лице председателя правления СНТ «Огнеупорщик-Южный» и представителя Налимовой Е. А. (доверенность от ***, ордер *** от ***). Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в полном объеме.

Так, представители указали, что во исполнение решения общего собрания от *** СНТ «Огнеупорщик-Южный» (заказчик) заключило договор подряда *** от *** с ООО «Энергосоюз» (подрядчик).

Пунктом 1.1. договора подряда *** от *** предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, согласно Приложений №1 и №2 к договору, проходящей на территории СНТ в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными документами для качества работ соответствующего вида, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Действуя в интересах членов СНТ в конце *** на информационных щитах СНТ и в общем телефонном чате правление разместило объявления об отключении электроэнергии в СНТ в период с *** по *** в связи с проведением работ на ЛЭП и запретом пользоваться электроприборами в указанный период.

Более того, в указанный период члены правления оповещали собственников земельных участков лично, так как необходимо было обеспечить доступ к опорам ЛЭП (имуществу общего пользования).

Истец сама не исполнила требований СНТ по запрету включения электроприборов в период произведения работ на ЛЭП, потому её требования являются злоупотреблением права.

Более того, земельный участок, принадлежащий Турсковой Л. В., подключен к электросетям с ***. Следовательно, факт технологического присоединения участка истца к электросетям СНТ «Огнеупорщик-Южный» имел место ранее в момент первичного подключения электричества, в настоящий момент выполнение данного присоединения невозможно.

К тому же, в настоящее время у истца отсутствует правовой интерес по заявленным исковым требованиям, потому, злоупотребляя правом стороны в процессе, Турскова Л. В. меняет исковые требования, ссылаясь на обстоятельства произошедшие значительно позже подачи исковых требований в Кировский районный суд города Екатеринбурга. Так, ею поданы новые исковые требования, в принятии которых к производству судом обоснованно было отказано, о возложении на СНТ «Огнеупорщик-Южный» обязанности не чинить препятствий при выполнении электротехнических и электромонтажных работ, включая высотные электромонтажные работы, по присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке истца к электрической сети СНТ «Огнеупорщик-Южный».

Исковые требования о взыскании с СНТ «Огнеупорщик-Южный» в пользу истца убытков в размере 1000 рублей по оплате работы сотрудника АО «Екатеринбургэнергосбыт» не подлежат удовлетворению, поскольку СНТ является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В рамках заключенного между СНТ и ООО «Энергосоюз» договора подряда *** от *** СНТ является Заказчиком работ, а не Подрядчиком. На сегодняшний день Акт выполненных работ сторонами не подписан. Соответственно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Ссылка Турсковой Л.В. на нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» безосновательна. Потому производные исковые требования, заявленные Турсковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Ответчик ООО «Энергосоюз», третьи лица АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ЕМУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

От третьего лица ЕМУП «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица».

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в срок, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Турскова Л. В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Кроме того, Турскова Л. В. является членом СНТ «Огнеупорщик-Южный», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Во исполнение решения общего собрания от *** СНТ «Огнеупорщик-Южный» (заказчик) заключило договор подряда *** от *** с ООО «Энергосоюз» (подрядчик).

Пунктом 1.1. договора подряда *** от *** предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, согласно Приложений №1 и №2 к договору, проходящей на территории СНТ в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными документами для качества работ соответствующего вида, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, вводные клеммы для обеспечения электроэнергией принадлежащего ей участка расположены на опоре № 15к. Дата проведения работ и отключения электроэнергии истцу не известна, однако, приехав в сад ***, внутренние входящие сети, расположенные на земельном участке, были обнаружены обрезанными и лежащими на земле.

Приехав в сад с семьей ***, истцом был включен рубильник, находящийся в доме, в результате чего перегорела лампа накаливания, тепловентилятор, прибор учета электрической энергии. После этого рубильник был выключен, дом обесточен, пользование электрической энергией прекращено.

*** истцом был приглашен специалист АО «Екатеринбургэнергосбыт», который произвел проверку присоединения к общим сетям СНТ «Огнеупорщик-Южный» и произвел замер линейного напряжения в сети. В результате проверки было установлено, что счетчик перегорел по причине прохождения через него линейного напряжения 400 Вт, что значительно превышает допустимое напряжение в сети. При этом прибор электрической энергии *** года выпуска имеет знаки визуального контроля и не имеет повреждений. Технологическое присоединение осуществляется от линии категории напряжения ВЛ 0,4 Кв.

Указанное обстоятельство подтверждено актом от *** ***, подписанным потребителем Турсковой Л. В. и мастером производственного участка 1 группы АО «Екатеринбургэнергосбыт» К

Таким образом, как указывает истец, в садовый дом были заведены две работающие фазы, в связи с чем, напряжение в сети в доме превышает предусмотренное для подсобной категории потребителей, что создает невозможность использования электрической энергии, опасность короткого замыкания и как следствие возникновение пожара в доме.

В опровержение доводов истца ответчик пояснил следующее.

Действуя в интересах членов СНТ в конце ***, на информационных щитах СНТ и в общем телефонном чате правление разместило объявления об отключении электроэнергии в СНТ в период с *** по *** в связи с проведением работ на ЛЭП и запретом пользоваться электроприборами в указанный период.

Более того, в указанный период члены правления оповещали собственников земельных участков лично, так как необходимо было обеспечить доступ к опорам ЛЭП (имуществу общего пользования).

Истец сама не исполнила требований СНТ по запрету включения электроприборов в период произведения работ на ЛЭП, потому её требования являются злоупотреблением права.

Однако, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уведомления членов товарищества о проведении работ в период с *** по ***, также как доказательств уведомления о запрете пользования электроприборами в этот период. Материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Как следует из представленного стороной истца акта осмотра электроустановки от *** мастером производственного участка 1 группы АО «Екатеринбургэнергосбыт» К произведен замер вводного устройства садового домика, расположенного на участке 3.1, дом подключен со столба ВЛ 0,4 кВ СНТ проводом 2 АПВ 1Х10, линия ВЛ 0,4 кВ. При проведении замеров вводного устройства садового домика выявлено напряжение равное 404 В. Определено, что по обоим проводам со столба ВЛ 0,4 Кв подано фазное напряжение, а «рабочий ноль» отсутствует.

В акте осмотра сделано заключение о необходимости провести замену изношенного провода 2 АПВ 1 Х 10 на СИП 2 х 16 от домика до столба ВЛ 0,4 Кв СНТ; выполнить правильное подключение к линии ВЛ 0,4 Кв, а именно, подключить «фазу» и «рабочий ноль», чтобы напряжение соответствовало 220 В.

Указанный акт осмотра подтвержден представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В судебном заседании стороной ответчика представлено заключение специалиста ИП Ц от *** ***, в соответствии с которым специалист сделал вывод о том, что напряжение на отходящей линии опоры к дому участка *** по адресу: *** составляет 235,5 Вольт, что соответствует ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего назначения» для питающей линии 220 Вольт.

Представителями истца заявлено относительно данного заключения заявление о подложности доказательств по следующим причинам.

Проведение исследования произведено в отсутствие потребителя, а именно, самого истца.

Специалистом Ц не представлен документ, подтверждающий у него наличие разрешения на высотные электромонтажные работы – допуск СРО.

Исследование проводилось в присутствии члена правления СНТ «Огнеупорщик – Южный» Б, который имеет в личном пользовании инструмент для подъема на столб – «когти». Это означает, что именно данное лицо осуществило подъем на столб, а также на момент проведения замеров переключил на столбе провода : вместо линейной рабочей фазы произвел подключение провода «рабочий ноль».

Добросовестность эксперта ставится под сомнение, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В дом Турсковой Л. В. заведены две рабочие фазы, в то время как эксперт сделал замеры только на одном фазном проводе, в котором напряжение сети равно 220 Вольт. Замеряться должно суммарное напряжение в сети, которое обеспечивается двумя включенными работающими фазами в отсутствие рабочего ноля.

Вновь установленный снаружи на доме прибор учета электрической энергии к сети не подключен, поскольку при его присоединении к сети он моментально сгорит, если не сработает автоматической выключатель.

Эксперт не указывает на правильность заведения в дом истца проводов, не идентифицирует их. Доказательства того, что в дом заведен провод «рабочий ноль» отсутствуют. Экспертом такое исследование не проводилось. Замеры должны проводиться внутри дома на зажимах тех проводов, которые заведены в дом истца.

Вызывает сомнение объект исследования, является ли исследование проведенным в надлежащем месте, является ли фотография выполненной на участке истца. Разрешение на допуск на участок посторонних лиц истец не давала.

Ознакомившись с заключением специалиста Ц, с заявлением истца о подложности доказательства, суд полагает возможным согласиться с позицией истца. Так, суд отмечает, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, замеры напряжения выполнены не внутри дома истца, где замеры являются наиболее верными и достоверными, а выполнены путем замера напряжения на неустановленном столбе, сведения о том, что именно с этого столба происходит подача электроэнергии в дом истца, не представлены.

В связи с данными обстоятельствами, суд не может признать заключение специалиста ИП Ц от *** *** надлежащим доказательством.

И, напротив, суд полагает доказанным тот факт, что в дом истца заведено напряжение более 400 Вольт, что не соответствует предельно допустимому напряжению 220 Вольт.

Из представленных суду документов следует, что на территории СНТ «Огнеупорщик-Южный» проектом предусмотрено однофазное подключение, что обеспечивается заведением в дом одной фазы (одного провода с напряжением 220 Вт и одного провода – рабочий ноль).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из договора от *** ***, заключенным СНТ «Огнеупорщик-Южный» (абонент) с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), последний осуществляет снабжение электрической энергией объекта электроснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту.

Договор является действующим, сторонами исполняется.

Поскольку акт от *** и акт от *** составлены с участием специалиста АО «Екатеринбургэнергосбыт», суд не усматривает оснований ставить под сомнение обстоятельства и выводы представленных актов.

В силу положений ст.7 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящемся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) Создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства и огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и огородничества и иные условия);

2) Содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства и огородничества;

3) Содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Соответственно, СНТ по общему правилу, осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом, находящимся в общедолевой собственности или в общем пользовании.

В соответствии со ст. 3 п.5 ФЗ № 217-ФЗ «имущество общего пользования - расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества».

По смыслу ст. 3 ФЗ № 217-ФЗ имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества потребностей членов такого товарищества в электроснабжении относится к имуществу общего пользования

В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ № 217-ФЗ управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 11 названного Федерального закона член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приведенные положения правовых норм в полной мере нашли отражение в Уставе СНТ «Огнеупорщик-Южный».

Как следует из материалов дела, СНТ «Огнеупорщик-Южный» (заказчик) заключило договор подряда *** от *** с ООО «Энергосоюз» (подрядчик).

Пунктом 1.1. договора подряда *** от *** предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, согласно Приложений №1 и №2 к договору, проходящей на территории СНТ в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными документами для качества работ соответствующего вида, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.4. договора подряда *** от *** предусмотрено, что работы считаются оказанными (выполненными) с момента подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ по Договору.

Пунктом 4.1.4. договора подряда *** от *** предусмотрено, что Заказчик совместно с представителями Подрядчика принимает выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы и иных недостатков в работе немедленно заявляет о них Подрядчику. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, а также риск повреждения имущества третьих лиц до приёмки работ несёт Подрядчик.

Таким образом, суд установил, что в настоящее время в доме, принадлежащем Турсковой Л. В., отсутствует безопасное напряжение 220 Вольт, с прилегающего столба заведено напряжение более 400 Вольт.

Суд, с учетом приведенных положений Закона № 217-ФЗ полагает, что именно в обязанности СНТ «Огнеупорщик-Южный», организовавшего работы по реконструкции расположенных на территории садоводческого товарищества электрических сетей, входит по отношению к члену товарищества выполнение работ по восстановлению электроэнергии способом однофазного подключения через прибор учета электрической энергии.

Такая обязанность может быть исполнена в том числе, и с привлечением третьих лиц и организаций, как например, подрядчик по договору ООО «Энергосоюз». Но в любом случае окончательная обязанность по обеспечению члена товарищества электроэнергией лежит на самом товариществе.

По сути, именно СНТ "Огнеупорщик-Южный" не обеспечил члена своего сообщества услугой надлежащего качества, создал условия для невозможности использования электрической энергии в доме истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела у сторон возник вопрос в толковании понятия «технологическое присоединение», при этом, сторона истца утверждала, что при реконструкции электрических сетей в любом случае должно происходить технологическое присоединение, тогда как сторона ответчика настаивала, что технологическое присоединение возможно только при первичном подключении объекта к электроснабжению, во всех остальных случаях технологическое присоединение не происходит, но, поскольку сторона истца настаивает именно на совершении действий по технологическому присоединению, в удовлетворении требований по этому основанию должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ РФ №35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, осуществляется в Порядке, установленном Правительством РФ и носит однократный характер.

Также в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16,17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединений по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения); положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый ш соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту ря*мер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на мотором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил технологического присоединения, помимо уплаты тарифа »а технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей

по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Согласно пункта 16.1 Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено Соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Пунктом 17 Правил установлено, что в отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество земельных участков, расположенных в границах территории Садоводства или огородничества, при условии присоединения на каждом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 нВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Исходя из приведенных положений, суд приходит к выводу, что при реконструкции электрических сетей должно происходить технологическое присоединение объекта и его энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Об этом также было сказано в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста З

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным в целях исполнения решения суда, и отсутствия оснований к обращению за разъяснением суда, не выходя за пределы исковых требований, изложить удовлетворенные требования истца следующим образом: возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Огнеупорщик-Южный» обязанность выполнить действия, обеспечивающие подключение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Турсковой Л.В., расположенном по адресу: ***, способом однофазного подключения через прибор учета электрической энергии, в том числе, с привлечением третьих лиц.

Под третьим лицом в данном случае может пониматься подрядчик по договору ООО «Энергосоюз», от которого СНТ «Огнеупорщик-Южный» вправе требовать исполнения условий договора подряда в полном объеме.

Как установлено материалами дела, Турскова Л. В. за составление акта от *** понесла расходы в размере 1000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, следовательно, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что Турскова Л.В. является членом СНТ «Огнеупорщик- Южный» и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный не территории садоводческого товарищества.

Соответственно, правоотношения сторон регламентируются нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.7 постановления ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Придя к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить действия, обеспечивающие подключение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Турсковой Л. В., суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований, закрепив решением правоотношения истца и ответчика как члена садоводческого товарищества и самого садоводческого товарищества, на данные правоотношения в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кроме того, положения Устава СНТ «Огнеупорщик –Южный».

Соответственно, поданный Турсковой Л. В. иск не связан с требованиями, вытекающими из правоотношений, закрепленных Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельств, иск Турсковой Л. В. Кировскому районному суду г. Екатеринбурга не подсуден, о чем было справедливо ранее указано в определении суда от *** о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Однако, учитывая длительность нахождения гражданского дела в суде (с ***), учитывая требования гражданской процессуальной экономии, соблюдая интересы сторон гражданского дела, заинтересованных в скорейшем рассмотрении дела, Кировский районный суд г. Екатеринбурга принял решение о рассмотрении дела по существу, не передавая дело в суд, в котором надлежало рассмотреть гражданское дело.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном размере 50000 рублей.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, установленных положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усмотрел.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Энергосоюз» суд не усматривает, поскольку к данному ответчику требования истцом так и не был сформулированы.

При подаче иска Турскова Л. В., полагая, что поданный ею иск связан с защитой прав потребителя, государственную пошлину не оплачивала.

Суд, придя к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются, полагает необходимым расходы по государственной пошлине распределить самостоятельно при разрешении исковых требований по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (одно требование неимущественного характера и одно требование имущественного на сумму 1000 рублей, где государственная пошлина составляет 400 рублей). С истца, которой было отказано в удовлетворении одного требования о взыскании компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

О распределении иных судебных расходов стороны не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Турсковой Л.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огнеупорщик-Южный», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Огнеупорщик-Южный» обязанность выполнить действия, обеспечивающие подключение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Турсковой Л.В., расположенном по адресу: ***, способом однофазного подключения через прибор учета электрической энергии, в том числе, с привлечением третьих лиц.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» в пользу Турсковой Л.В. убытки в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» - отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Турсковой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>