Решение по делу № 33-7725/2016 от 31.05.2016

Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-7725/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Осиповой С.К., Гороховике А.С.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варлашкина В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гнилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Варлашкина В.Ю. в пользу Гнилова А.А. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7800000 руб., проценты по договорам займа в размере 9825132 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1100000 руб., а всего 18725132 (Восемнадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч сто тридцать два) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнилову А.А. отказать.

Отказать Варлашкину В.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Гнилову А.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Варлашкина В.Ю. – Жуковой М.Б., возражения представителя Гнилова А.А. – Городскова О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнилов А.А. обратился в суд с иском к Варлашкину В.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займов, мотивируя следующим. Между ним и ответчиком заключены процентные договоры займов. Во исполнение обязательств он передал Варлашкину В.Ю. денежные средства по распискам с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. В установленные сроки Варлашкин В.Ю. денежные средства не вернул. Просил с учетом уточнения иска взыскать с Варлашкина В.Ю. основной долг в размере 7 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 669 132 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 825 132 руб. 31 коп..

Варлашкин В.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным вследствие его безденежности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Гниловым А.А. заключен договор займа в форме простой расписки, по которому заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа (безналичным переводом денежных средств), в пользование заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Однако в действительности данные денежные средства ему переданы не были. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. обязательным условием договора займа, заключенного между физическими лицами, является факт передачи денежных средств одним физическим лицом другому физическому лицу. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи денежных средств Гнилов А.А. должен представить платежное поручение или иной письменный документ. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 100 000 руб. незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варлашкин В.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., процентов по нему и в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель Варлашкина В.Ю. – Жукова М.Б. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решении суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель Гнилова А.А. – Городсков О.П. возражал на доводы жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).

Из представленных документов следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Варлашкин В.Ю. взял в долг у Гнилова А.А. 850 000 руб. под 4% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Варлашкин А.Ю. взял у Гнилова А.А. в долг 600 000 руб. под 4% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Варлашкин В.Ю. взял в долг у Гнилова А.А. 400 000 руб. под 4% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Варлашкин В.Ю. взял в долг у Гнилова А.А. 900 000 руб. под 4% в месяца до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Варлашкин В.Ю. взял в долг у Гнилова А.А. 950 000 руб. под 4% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Варлашкин В.Ю. взял в долг у Гнилова А.А. 1 000 000 руб. под 4% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.. Заключение данных договоров займа сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Гнилова А.А. о взыскании сумм по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., процентов по договорам займов, процентов за пользование чужыми денежными средствами. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Гнилов А.А. в подтверждения заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ссылается на расписку, написанную собственноручно Варлашкиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., ответ на обращение управляющего КБ <данные изъяты>

Из текста расписки усматривается, что Варлашкин В.Ю. взял у Гнилова А.А. 3 100 000 рублей безналом, под 4% в месяц, обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ.. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из ответа на обращение управляющего КБ <данные изъяты>» филиала в г. Самара ФИО1 (л.д.78), Гнилов А.А. являлся клиентом КБ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. Гнилов А.А. обратился в банк для осуществления банковской операции по перечислению денежных средств со счета владельца в ООО <данные изъяты>, а также физического лица Варлашкина В.Ю. по расписке (оригинал был предъявлен). Однако операционный отдел кредитной организации отказал в переводе денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ..

Варлашкин В.Ю., оспаривая заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на то, что фактически данные денежные средства он не получал, они были переведены истцом на счет ООО <данные изъяты> по предварительной договоренности между сторонами.

В материалах дела имеется договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гниловым А.А. и ООО <данные изъяты>, по которому Гнилов А.А. передает ООО <данные изъяты> заем в размере 3 100 000 руб. под 1% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.. Факт перевода суммы займа подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. Гнилов А.А. перевел денежные средства в размере 3 100 000 руб. по договору займа ООО <данные изъяты> и передал денежные средства в размере 3 100 000 руб. Варлашкину В.Ю., то есть заключил два договора займа с разными лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно выписке по лицевому счету Гнилова А.А. (л.д. 88), представленной истцом в суд, ДД.ММ.ГГГГ. Гнилов А.А. снял со счета денежные средства в размере 3 100 000 руб..

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что денежные средства в размере 3 100 000 руб. Гнилов А.А. перечислил на счет ООО <данные изъяты>. Основанием перечисления указано предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ..

Каких-либо доказательств передачи Варлашкину В.Ю. 3 100 000 руб. безналичным путем (как следует из расписки) стороной истца не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанной суммы наличными, как утверждает Гнилов А.А..

Более того, из объяснений самого Гнилова А.А. и ответа управляющего КБ <данные изъяты> филиала в г. Самара ФИО1 следует, что на момент написания расписки денежные средства в размере 3 100 000 руб. не были получены Варлашкиным В.Ю., поскольку спорная расписка уже находилась у истца при обращении в банк для перевода денежных средств безналичным путем, в котором было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Гниловым А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено достоверных, относимых, допустимых и убедительных доказательств в подтверждения заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора займа на сумму 3 100 000 руб. с Варлашкиным В.Ю. и передачи ответчику указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать незаключенным, поскольку деньги в действительности не были получены Варлашкиным В.Ю. от займодавца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Гнилова А.А. к Варлашкину В.Ю. о взыскании сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., с вынесение нового об отказе в удовлетворении исковых требований Гнилова А.А. к Варлашкину В.Ю. о взыскании 3 100 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., процентов по договору займа в размере 3 968 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 430 руб. 16 коп..

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2016 года подлежит отмене также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Варлашкина В.Ю., с вынесением нового об удовлетворении встречных исковых требований Варлашкина В.Ю. к Гнилову А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Гнилова А.А. о взыскании с Варлашкина В.Ю. 850 000 руб. и процентов 1 091 399,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 600 000 руб. и процентов 764 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 400 000 руб. и процентов 505 599,99 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 900 000 руб. и процентов 1 128 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 950 000 руб. и процентов 1 167 866,66 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 1 000 000 руб. и процентов 1 200 266,666 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер процентов рассчитанных истцом по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 601 306 руб. 28 коп. снизил до 1 100 000 руб.. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащую взысканию с Варлашкина В.Ю. в пользу Гнилова А.А. по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, полагает возможным определить её с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 500 000 руб..

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать: с Варлашкина В.Ю. в пользу Гнилова А.А. возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., с Варлашкина В.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 57 000 рублей, с Гнилова А.А. в пользу Варлашкина В.Ю. государственную пошлину в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2016 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Гнилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Варлашкина В.Ю. в пользу Гнилова А.А. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 700 000 руб., проценты по договорам займа в размере 5 857 132 рубля 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., а всего 11 057 132 рубля (одиннадцать миллионов пятьдесят семь тысяч сто тридцать два ) рубля 31 (тридцать одну) копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнилову А.А. отказать.

Взыскать с Варлашкина В.Ю. в пользу Гнилова А.А. государственную пошлину 3 000 рублей.

Взыскать с Варлашкина В.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 57 000 рублей.

Встречные исковые требования Варлашкина В.Ю. к Гнилову А.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Варлашкиным В.Ю. и Гниловым А.А. на сумму 3 100 000 рублей незаключенным.

Взыскать с Гнилова А.А. в пользу Варлашкина В.Ю. государственную пошлину 300 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: