Решение по делу № 33-758/2024 от 08.04.2024

Материал б/н                                                                                                         Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице филиала по <адрес> и ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице филиала по <адрес> и ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи, в котором также содержалось ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета АО «Россельзозбанк», ФИО2, а также любым другим лицам совершать действия, направленные на распоряжение спорным имуществом, а Управлению Росреестра по <адрес> любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая решение о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам, а также любым другим лицам заключать договора купли-продажи, а также иным способом распоряжаться спорными нежилыми зданиями и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> А,, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения таких мер в целях сохранения существующего состояния отношений до проверки законности оспариваемых сделок по настоящему делу будет способствовать надлежащему исполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия полагает принятые судом меры по обеспечению иска соразмерными заявленному истцом требованию, поскольку решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А18-308/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества и в рамках данной процедуры возможна реализация спорного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска не сохраняют баланс интересов сторон, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу не опровергают эти выводы, основанием для отмены определения суда не являются. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице филиала по <адрес> и ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи оставить без изменения.

Частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала оставить без удовлетворения.

        Председательствующий:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                              ФИО6